Приговор № 1-388/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2019 года

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» по договору подряда, судимого по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 заведомо знал о том, что он постановлением Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ № САМАРА (VAZ № САМАРА), государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 возле <адрес> городского округа <адрес> для проверки документов. При проверке документов у него инспектором ДПС взвода ДПС ФИО7 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» мод. АЛКОТЕКТОР PRO-№ combi, Госреестр №, заводский №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения равное, 0,666 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находясь в д. Назарово выпил примерно 1,5 литра пива, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи его разбудил его знакомый и попросил съездить в магазин. Он согласился, оделся и сев в вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль он произвел манипуляции, чтобы начать движение, после чего поехал в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Проезжая мимо <адрес> городского округа <адрес> он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного в связи с чем, инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он ответил согласием и прошел с инспектором. В служебном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности после чего, он с использованием средства видеофиксации был отстранен от управления ТС, о чем был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления он подписал. Затем инспектор ДПС с использованием средства видеофиксации предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он ответил согласием. С использованием технического средства измерения было произведено его освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,666 мг/литр в выдыхаемом воздухе. Инспектором ДПС был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания технического средства измерения, был распечатан бумажный носитель с показаниями прибора, с которыми он ознакомился и произвел запись о согласии с проведенным освидетельствованием, и расписался в них. Посредством радиосвязи инспектор ДПС установил, что он ранее подвергался к административной ответственности по ст.12.8 КРФоАП и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, однако так как документального подтверждения у инспектора ДПС не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.3 КРФоАП, который он после ознакомления подписал. (л.д.73-76).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он оформлял административный материал в отношении подсудимого, в связи с большой загруженностью на работе не может вспомнить конкретные обстоятельства этого события.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра капитаном полиции ФИО8 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту №. Находясь на маршруте патрулирования и осуществляя проверку документов у водителей ТС проезжающих в ночное время возле <адрес> городского округа <адрес>, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ № САМАРА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, как в последствии было установлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у ФИО2, им было выявлено, что водитель ФИО2 управляет ТС с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с указанным обстоятельством он попросил ФИО2 проследовать с ним в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, на что тот ответил согласием и проследовал в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он с использованием средства видеофиксации разъяснил ФИО2 его права и обязанности, после чего отстранил ФИО2 от управления ТС о чем составил соответствующий протокол, который после ознакомления подписал сам ФИО2. Далее используя средство видеофиксации он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил согласием. Инспектор ДПС ФИО8 помог ему занести данные ФИО2 в техническое средство измерения (АЛКОТЕКТОР PRO-№ combi, заводской №), а он заполнял в это время акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как в техническое средство измерения были внесены данные ФИО2, прибор был ему передан для производства освидетельствования, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,666 мг\литр в выдыхаемом воздухе. Данные показания были занесены в акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатаны на бумажном носителе, после ознакомления с которыми, в них расписался сам ФИО2, а так же произвел запись в указанном акте о согласии с проведенным освидетельствованием. В ходе сбора административного материала по средством радиосвязи у дежурного по ОГИБДД была запрошена информация об административных правонарушениях со стороны гр. ФИО2, получен ответ, что последний был в 2019 году осужден по ст.264.1 УК РФ, а так же ранее подвергался административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КРФоАП. Ввиду отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО2 был лишен права управления ТС, им в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.3 КРФоАП, в котором после ознакомления расписался сам ФИО2. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 было передано его представителю, о чем в соответствующий документ была внесена запись. Затем ФИО2 был препровожден в ОМВД России по городскому округу Истра для опроса дежурным дознавателем. По прибытии в ОМВД по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ им был составлен и зарегистрирован в дежурной части мотивированный рапорт. Запись с регистратора на которой отображается сбор административного материала в отношении ФИО2 была перемещена им на диск, который был приобщен к рапорту как приложение (л.д.40-42).

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в связи с большой загруженностью не помнит конкретные обстоятельства выявленного правонарушения.

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, даны в ходе дознания свидетелем ФИО8 (л.д.36-38).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись оформления административного материала в отношении подсудимого (л.д.31-33); Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0.666 мг/л во выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6); постановлением мирового судьи № судебного участка в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 88); приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на показаниях самого ФИО2, а также на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который судим, не имеет отрицательных характеристик, на учете у врачей-специалистов не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим за аналогичное преступление, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после осуждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ему менее строгого наказания, или применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, противоречило бы целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселения следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, обязанность произвести контроль по направлению ФИО2 в колонию-поселение, а также по разъяснению осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-RW диск с видеозаписью, фиксирующей сбор административного материала в отношении ФИО2, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев