Приговор № 1-255/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023

Дело №1-255/2023

УИД: 74RS0014-01-2023-001929-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 11 сентября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23 июля 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 20 сентября 2016 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года;

02 апреля 2018 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с присоединением предыдущего приговора от 18 декабря 2009 года на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 октября 2021 года;

20 июня 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 октября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с поглощением предыдущего приговора, всего к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06 апреля 2023 года по отбытию наказания,

осужденного 05 сентября 2023 года Верзнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно, наказание не отбыто;

23 июня 2023 года в 16 часов 30 минут задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ,

24 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 03:00 часов 20 июня 2023 года до 11.00 часов 21 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 03:00 часов 20 июня 2023 года до 11.00 часов 21 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к воротам, ведущим во двор <адрес>, и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий и не может им помешать, с помощью мускульной силы рук сорвал металлическую петлю, на которой находился навесной замок, запирающий ворота, ведущие во двор вышеуказанного дома, после чего, открыв ворота, незаконно проник во двор указанного дома.

Затем ФИО1, находясь во дворе <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, сорвал металлическую петлю, на которой находился навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую непосредственно в вышеуказанный дом, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, открыв данную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- комплект постельного белья «Артпостель» в количестве 2-х штук, по цене 2500 рублей за 1 шт., на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснил, что летом в дневное время, решил зайти в дом по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Входные ворота были закрыты на навесной замок. ФИО1 руками сорвал петлю с ворот и зашел во двор. Потом сорвал навесной замок с двери в дом и проник в него. Похитил 2 комплекта постельного белья. Почти сразу был задержан сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции. Постельное белье было изъято сотрудниками полиции. О случившимся ФИО1 рассказывал в ходе проверки показаний на месте. Извинился перед потерпевшим, возместил ущерб. Со стоимостью похищенного согласен.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом устного заявления о преступлении от 22 июня 2023 года (л.д.8-9 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 июня 2023 года по 22 июня 2023 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило его имущество, причинив материальный ущерб в сумме 5036 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 22 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.10-22 том №1), из которого следует, что …осмотр переносится во двор дома. У ворот обнаружен металлический ломик, который ранее находился в углу задних ворот. … На входной двери ранее находилось запирающее устройство – навесной замок. На момент осмотра навесной замок в положении «заперто». … замок имеет следы повреждения. На осматриваемой входной двери вырвана скоба, фиксирующая замок … замок и ключ к нему изымаются ….

Далее осмотр места происшествия переносится в комнату, расположенную слева по ходу осмотра места происшествия. Слева при входе в комнату расположен мебельный шкаф со стеклянными дверцами. Поверхность шкафа обрабатывается дактилоскопическим порошком. Из указанного шкафа было похищено два комплекта постельного белья.

Заключением эксперта № от 29 июня 2023 года (л.д.45-47 том №1), из которого следует, что замок, изъятый 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, исправен и пригоден для запирания.

На поверхности корпуса исследуемого замка имеется след воздействия посторонним предметом. Данный след не пригоден для идентификации орудия его оставившего. Установить форму и размеры предмета оставившего след на замке не представляется возможным.

Данный замок был взломан твердым предметом, в запертом положении, путем повреждения петли.

Данный замок мог быть взломан ломом, изъятым 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, равно как и любым другим твердым предметом.

Протоколом выемки от 23 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.77-80 том №), из которого следует, что в ИВС ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО3 выданы добровольно: два комплекта постельного белья, имеющих значение для уголовного дела. В ходе выемки ФИО3 пояснил, что данные комплекты постельного белья находились у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент водворения его в ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2023 года, с фототаблицей (л.д.81-84 том №), из которого следует, что произведен осмотр скриншота со стоимостью похищенного имущества, предоставленного потерпевшим Потерпевший №1, комплектов постельного белья, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО3.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данном фото изображен комплект постельного белья «АРТПОСТЕЛЬ», аналогичный тем, которые были похищены из его <адрес>, в период с 03:00 часов 20 июня 2023 года до 20:00 часов 22 июня 2023 года.

В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что в данных комплектах он узнает принадлежащее ему постельное белье по цвету и упаковке. Данные комплекты постельного белья были похищены из принадлежащего ему <адрес>, в период с 03:00 часов 20 июня 2023 года до 20:00 часов 22 июня 2023 года.

Скрин-шотом (л.д. 86 том 1), из которого следует, что 2 комплекта постельного белья «Артпостель» возможно приобрести за 5 000 рублей.

Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 23 июня 2023 года (л.д.88 том №), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 принял на хранение изъятые у него вещи, в том числе 2 комплекта постельного белья.

Также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 23 июня 2023 года (л.д.64-67 том №) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 03:00 часов 20 июня 2023 года он уехал в <адрес>. Потерпевший №1 закрыл входную дверь в дом на навесной замок, а также ворота, ведущие во двор дома, на навесной замок. Вернулся домой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов. Подойдя к воротам дома, обнаружил, что скоба, фиксирующая навесной замок, запирающий ворота двора вырвана, сам замок был целым, в рабочем состоянии. Пройдя во двор дома, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие металлического ломика, расположенного возле «сарайки», который в последующем нашел у входных ворот, ведущих во двор дома. Потерпевший №1 подошел к входной двери, ведущей в дом, на которой ранее находились металлические скобы, держащие навесной замок, но на тот момент обе скобы были вырваны вместе с замком, сам замок повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. Когда Потерпевший №1 зашел в комнату, расположенную с левой стороны от входа, в которой у него находится мебельный шкаф, его створки были открыты, и Потерпевший №1 обнаружил отсутствие двух комплектов постельного белья, которые были скреплены друг с другом. Данные комплекты он приобретал в 2019 году за 2 500 рублей за комплект, на общую сумму 5000 рублей. Данные комплекты были одинакового цвета и размера. В настоящее время стоимость данных комплектов оценивает в туже сумму, то есть в 2500 рублей за комплект, на общую сумму 5000 рублей, поскольку комплекты постельного белья были новые, находились в упаковке. Больше ничего похищено не было. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Кроме того, при проникновении в его дом, были повреждены металлические скобы, на которых держались навесные замки, но от данного повреждения ему никакого материального ущерба причинено не было, поскольку, он самостоятельно разогнул данные скобы и поставил их на место.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 03 июля 2023 года (л.д.97-98 том №1) установлено, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. Около 11.00 часов 21 июня 2023 года он проходил мимо <адрес>, возле 1 подъезда дома встретил ФИО1, в отношении которого 26 апреля 2023 года в УУП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области установлен административный надзор. ФИО1 неоднократно нарушал административный надзор, не являлся в установленное время на отметку. Свидетель №1 находился в отпуске, поэтому позвонил оперуполномоченному ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Свидетель №2, которого попросил доставить ФИО1 в отдел полиции для составления в отношении него административного протокола за нарушение административного надзора. Свидетель №1 обратил внимание на то, что у ФИО1 находилось 2 комплекта нового постельного белья в упаковке. Свидетель №2 доставил ФИО1 на служебном автомобиле в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 03 июля 2023 года (л.д.91-94 том №) установлено, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 часов позвонил участковый УУП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> Свидетель №1, который сообщил, что возле 1 подъезда <адрес> встретил ФИО1, который допустил нарушение административного надзора, и попросил доставить его в отдел полиции для составления административного протокола. Свидетель №2 прибыл к дому по <адрес>, где встретил ФИО4 и ФИО1. К ФИО1 находилось 2 комплекта постельного белья, в упаковке. Около 11.30 часов ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен административный протокол, а затем ФИО1 был водворен в ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. Через како-то время Свидетель №2 поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу из дома в микрорайоне Спартака г. Верхний Уфалей, похитил 2 комплекта постельного белья «Артпостель».

Из показаний свидетеля ФИО3 от 23 июля 2023 года (л.д.73-75 том №) установлено, что он работает в должности начальника ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. В 16.30 час. 21 июня 2023 года в ИВС ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был водворен ФИО1. На момент водворения у ФИО1 находились два комплекта нового постельного белья, в упаковке. Постельное было помещено в комнату хранения вещей административно – задержанных и следственно-осужденных. В последующем ФИО3 стало известно, что находящиеся при ФИО1 комплекты постельного белья были похищены им из <адрес>. Комплекты белья готов выдать сотрудникам следственного подразделения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 06 июля 2023 года (л.д.95-96 том №) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 его друг, ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнал, что по возвращении домой из <адрес> обнаружил, что ворота, ведущие во двор его дома, не заперты, были сорваны металлические скобы, на которых держался навесной замок, так же были сорваны скобы с навесным замком с входной двери в сам дом. Потерпевший №1 обнаружил отсутствие двух комплектов нового постельного белья.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд принимает во внимание способ хищения, осознание, что он завладел чужим имуществом, при отсутствии разрешения потерпевшего.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что собственник дома отсутствует, за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего, после чего беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - "незаконное проникновение в жилище", по мнению суда, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшего. Достоверно установлено, что подсудимый в дом проник тайно, незаконно с целью совершения кражи.

Доказательств того, что в доме Потерпевший №1 находились вещи подсудимого, что он разрешил подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у Потерпевший №1 перед подсудимым были долговые обязательства, что Потерпевший №1 разрешал подсудимому находиться и заходить в дом, в судебном заседании не добыто. В указанный дом подсудимого никто не приглашал. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения в дом – совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома возник до того, как он проник в жилище Потерпевший №1.

Размер похищенного имущества определен объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.196, 197 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, то, что ФИО1 являлся участником военных действий на территории Чеченской республики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, при этом суд принимает во внимание обстоятельства содеянного.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также общественная опасность, совершенного преступления, исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 данное преступление совершено до вынесения приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года необходимо применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 Ураловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – скриншот со стоимостью похищенного имущества, следы рук, следы повреждений замка – оставить в материалах уголовного дела;

замок с ключом, металлический ломик, 2 перчатки, садовую лопатку-граблю, сданные в камеру хранения вещественных доказательств, – вернуть в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

образец слюны Потерпевший №1, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

2 комплекта постельного белья «Артпостель», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова