Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1703/2017 М-1703/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2- 2394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика МКП «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 179 976 руб. 47 коп.; расходы по проведению независимой оценки в размере 18 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 165 руб. 53 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС-2 __, peг. номер __ под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ТС-1 peг. номер __, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ТС-1 peг. __ были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ЮЛ-2 с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЮЛ-2.

Страховая компания признала случай страховым и xx.xx.xxxx г произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита- __ рублей.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ЮЛ-1 об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 579 976 руб. 47 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховой лимит., который выплатила мне страховая компания, разница подлежит взысканию с МКП «ГЭТ» поскольку виновник в вышеуказанном ДТП - ФИО3 управлял троллейбусом, соответственно ФИО3 и МКП «ГЭТ» состоят в трудовых отношениях.

В соотв. С п. 1 ст. 1068 ГК РФ: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу, не покрытая суммой страхового возмещения составляет 179 976 руб. 47 коп.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке возмещения материального ущерба, и оплатил 4 000 руб. за оказание юридических услуг (консультация, составление иска, копирование материалов по числу сторон).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, в связи с отсутствием вины в действиях ФИО3, отсутствуют основания для возмещения МКП «ГЭТ» вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения свидетелей, эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу ... с участием ТС-2 г/н __ под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ТС-1 г/н __, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Собственником автомобиля ТС-1 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи __ от xx.xx.xxxx.(л.д.37), паспортом транспортного средства (л.д.35).

Собственником ТС-2, г/н <данные изъяты> является МКП «Горэлектротанспорт», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx. (приложения к протоколу) следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, на технически исправном ТС-2- <данные изъяты>. бортовой номер __, двигался по перекрестку равнозначных дорог по «пл.Калинина» в Заельцовском районе г. Новосибирска, где организованно круговое движение, и знаков приоритета не установлено, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС-1 г/н __, водитель ФИО1, __ который двигался со стороны ... в направлении ..., и имел преимущественное право проезда перекрестка (л.д.5-6).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Определением от xx.xx.xxxx. <данные изъяты> от xx.xx.xxxx возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей ФИО3 и ФИО1

Определением от xx.xx.xxxx отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.8).

Постановлением __ от __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.7).

Из представленной в материалах дела копии постановления Ленинского районного суда от xx.xx.xxxx. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что в действиях ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, при выезде на перекресток с круговым движением на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО1 преимущества в движении не имел.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку им установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истца в результате указанного им ДТП.

Поскольку при рассмотрении в настоящем деле гражданско-правовых последствий действий ответчика в произошедшем xx.xx.xxxx дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, установлено отсутствие вины ФИО3, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Поскольку суд, не усмотрев нарушений прав истца, отказывает истцу в основном требовании, то отсутствуют законные основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению независимой оценки, оплату юридических услуг, возврата госпошлины, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2017 г.

Судья А.В. Калинин