Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/17 КОПИЯ

Поступило: 06.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, неустойка на день вынесения решения суда, а так же иные требования. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено решение суда, истец получил денежные средства в счет страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ составила 80 дней, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 71280 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71280 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, штрафные санкции не должны превышать размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с критериями разумности и соразмерности. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 руб. С учетом принципов разумности, справедливости, обоснованности, просит суд признать разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 500 рублей, т.к. данное дело не требует глубоких юридических познаний.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 44550 руб., расходы на представителя в сумме 9000 рублей, а всего 197650 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 79100 рублей, полежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

-80 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2017г.) x 79100 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% =63280 рублей.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50000 рублей, с учетом которой общая сумма истребуемой неустойки составит 113280 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения 79100 рублей, которое было выплачено ответчиком истцу до подачи настоящего иска в суд, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель истца - 1, объем проделанной представителем работы, включая подготовку искового заявления в суд, а так же неверный расчет представителем размера неустойки.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 23000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.