Апелляционное постановление № 22К-1556/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/2-149/2020

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1556/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого X.,

защитника - адвоката Жигалкина В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2020 года, которым

X., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 18 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого X. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, поданное с согласия руководителя следственного органа, о продлении X., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что X., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что ни одно из оснований, указанных судом при избрании меры пресечения, в настоящее время объективно не подтверждается. Указывает, что доводы о том, что X. может скрыться и оказать давление на свидетеля и потерпевшего, основаны на предположениях следователя в связи с тяжестью предъявленного обвинения и не подтверждены достоверными доказательствами. Полагает, что в настоящее время основания, положенные судом в основу при избрании меры пресечения, отпали. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый X. пояснил, что препятствовать предварительному расследованию не намерен, вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен с квалификацией, скрываться не намерен, имеет на иждивении ребенка и постоянное место жительства,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому X. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого X. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления об избрании в отношении X. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из имеющихся материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания X. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что нахождение X. под иной, более мягкой мерой пресечения не будет отвечать целям производства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к X. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не представляется возможным. При этом, все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны.

Так, из представленных материалов следует, что X., обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживал, представленные материалы содержат данные об обоснованных опасениях потерпевшего N. и свидетеля S. за свои жизнь и здоровье в случае нахождения X. на свободе в связи с дачей ими изобличающих обвиняемого показаний.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данные о том, что X., находясь в условиях, исключающих изоляцию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержат представленные материалы уголовного дела.

Доводы обвиняемого X. о наличии у него места регистрации, несовершеннолетнего ребенка, отношение к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Они в судебном заседании проверены и правильно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не свидетельствуют об изменении ранее установленных оснований, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении X. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Данных, свидетельствующих, о наличие у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дальнейшее содержание X. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 ноября 2020 года в отношении X. Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов