Решение № 12-101/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-101/2026

Дело № 12-101/2026

УИД 74RS0007-01-2026-000110-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 17 апреля 2026 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ромашова О.А., поданную в интересах ОАО «Авексима», на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, № 05-04-25/2167 от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ОАО «Авексима», ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, № 05-04-25/2167 от 10 декабря 2025 года ОАО «Авексима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Авексима» - Ромашов О.А. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что не соблюден порядок привлечения ОАО «Авексима» к административной ответственности за вмененное административное правонарушение с фиксацией техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поскольку вмененное административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор М3», который по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора все административные правонарушения, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представитель Ромашов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что за управлением автомобилем находилась она, остановилась из-за погодных условий, о том, что припарковала автомобиль на газоне, она не знала о том, что данная территория является газоном.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Данное определение не исключает возможность расположения дороги на внутренней территории двора многоэтажного жилого дома.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п. 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПД РФ, как на проезжей части.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 – 8.6.9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлена административная ответственность за оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к ч. 10 ст. 3 вышеуказанного Закона Челябинской области установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Согласно п.п. 7 п. 10 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, на территории города запрещается оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках.

Подпунктом 11 п. 10 Правил благоустройства г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, закреплено, что газон – не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2025 года Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, в отношении ОАО «Авексима» вынесено постановление № 05-04-25/2167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». ОАО «Авексима» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению 9 декабря 2025 года в 13:31:46 ОАО «Авексима» в нарушение п.п. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, разместило транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках у дома 4 по ул. Красного Урала в г. Челябинске.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3» (идентификатор № 01-АА449, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197687).

Как установлено судом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркован в зимний период на участке местности в непосредственной близости от ствола дерева. Место размещения указанного транспортного средства не обозначено в соответствии с ПДД РФ знаками и (или) линиями, обозначающими место для парковки, конфигурация (местное уширение) проезжей части также отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; свидетельство о поверке средства измерений.

Из главы 2 «Назначение и принцип работы» вышеуказанного руководства следует, что комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, указывает на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Таким образом, учитывая, что вменяемое административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом программно-аппаратным с фото- и видео-фиксацией «Дозор М3» (№-АА449), прошедшим в установленном порядке сертификацию и имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197687, доводы защитника Ромашова О.А. о фиксации правонарушения с нарушением установленных требований являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена юридическому лицу в установленные сроки и подписана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

К выводу о виновности ОАО «Авексима» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 585-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г.Челябинска, пришла на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «Авексима» в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Наказание ОАО «Авексима» назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемые постановление вынесено правомочными лицами, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, № 05-04-25/2167 от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ОАО «Авексима» оставить без изменения, жалобу защитника Ромашова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Ростов