Апелляционное определение № 11-13724/2025 11-516/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Рохмистров А.Е.

Дело №2-1453/2025

УИД № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-516/2026 (11-13724/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учётом уточнений просил взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 203 558 руб., расходы на оплату услуг оценки 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в обоснование требований указав, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2023 года с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, повторяет доводы искового заявления. Считает неверным вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Полагает, что гибель транспортного средства не наступила, при обращении к страховщику потерпевшему должны были выдать направление на ремонт. Поскольку ремонт организован не был, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2023 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

02 июня 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам. 08 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

22 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Письмом от 24 августа 2023 года страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года № требования ФИО3 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 24 июня 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано (2-2516/2024).

Решение финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года исполнено страховщиком 23 ноября 2023 года. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года исполнено 23 октября 2024 года.

24 октября 2024 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), согласно которому требовал выплатить ему убытки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного имущества в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и действительной суммой ущерба в размере 267 421 руб.

В обоснование требований ФИО3 сослался на экспертное заключение ФИО1 от 24 октября 2023 года, выполненное по поручению финансового уполномоченного при вынесении решения от 07 ноября 2023 года №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, от повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 667 421 руб., с учетом износа 598 600 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 834 294,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года № рассмотрение обращения ФИО3 с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО3 о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным при вынесении решения от 07 ноября 2023 года №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую сумму, в связи с чем имеются обстоятельства для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В обоснование доводов искового заявления истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО1 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого величина рыночной стоимости спорного транспортного средства составляет 1 189 210 руб., стоимость годных остатков 244 031 руб.

По ходатайству АО «ГСК «Югория», возражавшего против удовлетворения доводов иска, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2.

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, по ценам региона с использованием запасных частей (оригиналов и аналогов) по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 192 297 руб. Стоимость автомобиля на дату происшествия - 858 880 руб., стоимость годных остатков - 255 322 руб.

Приняв выводы проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, оценив обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2024 года, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил обязательство перед потребителем в полном объеме - АО «ГСК «Югория» по настоящему страховому случаю произведена страховая выплата в предельном размере 400 000 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля при полной гибели законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на выбор формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на собственный банковский счет по представленным реквизитам (Т.1, л.д.158).

Каких-либо сведений о том, что реквизиты банковского счета предоставлены истцом страховщику в связи с установлением полной гибели транспортного средства, материалы выплатного дела не содержат.

В результате признания страховщиком заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2023 года страховым случаем и выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., ФИО3 23 августа 2023 года обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения (Т.1, л.д.157), не указывая на необходимость организации ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года установлено, что 02 июня 2023 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с чем решение страховщика о смене формы страхового возмещения на денежную является обоснованным. Данное решение потерпевшим обжаловано не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании неустойки истец также не ссылался на обстоятельства не организации страховщиком восстановительного ремонта, указывая на осуществление страховой выплаты в денежной форме не в полном объеме и несвоевременно.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводом истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку на момент поступления к страховщику претензии от 23 августа 2023 года предложение истца о смене формы возмещения на денежную, изложенное истцом в заявлении, принято страховщиком, обязательства по страховому возмещению путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего уже были исполнены. Мер к возврату полученных денежных средств истец не предпринял, просил произвести доплату страхового возмещения, не заявляя о необходимости организации ремонта.

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. им было получено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении страховщика, совершении каких-либо действий, приведших к заблуждению истца относительно своих намерений по смене формы страхового возмещения и последствий такого юридически значимого поведения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, судебная коллегия обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики. Оснований для взыскания убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований взыскания со страховщика в пользу потребителя убытков сверх выплаченной суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в случае исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на истце также лежала обязанность по осуществлению доплаты сверх лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, возложение на страховщика такой ответственности не может изменять обязанности потерпевшего по осуществлению доплаты за производство ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Страховщик в данном случае несет ответственность по возмещению убытков в части, превышающей обязательства самого истца по такой доплате.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1 № от 24 октября 2023 года, составленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 667 421 руб. Соответственно, даже в случае организации восстановительного ремонта на истце лежала обязанность по осуществлению доплаты в размере 267 421 руб., данная сумма денежных средств не может быть признана убытками в порядке положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При наличии обязанности у потерпевшего осуществить для организации восстановительного ремонта автомобиля доплату сверх лимита ответственности страховщика в размере 267 421 руб., истребуемая истцом сумма 203 558 руб. не может быть признана в качестве убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков убытков у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что один лишь неверный вывод суда о праве страховщика на смену формы страхового возмещения по причине экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства не может послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.