Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-5432/2019;)~М-4502/2019 2-5432/2019 М-4502/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020

26RS0002-01-2019-007411-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Кудлай М.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, действующей по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и взыскании суммы компенсации за истекший период.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (в последствии уточненным) о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований, уточненных указано, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2001 года принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 2/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:030762:0013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2001 сделана запись регистрации № <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 № 114075 от 10 апреля 2001 года. Доля ответчика ФИО3 на указанный земельный участок составляет 1/3 долю. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23/03/2001 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2001 сделана запись регистрации № 26-01/12-26/2001-379, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10 апреля 2001 года Серия АВ 26 № 114076. Доля ответчика ФИО3 на указанный жилой дом составляет 1/3 долю. Данный жилой дом был построен на месте старого домовладения. Согласно свидетельства о праве на наследство № 917/70 от 23 декабря 1970 года ФИО5 (супруг истца) принял наследство после умершего 21 мая 1970 года ФИО6 в виде домовладения, находящегося в <...> на земельном участке мерою семьсот пять кв.м. На земельном участке располагались: дом жилой с пристройкой бутовый, жилой площадью 25.2 кв.м., сарай с подвалом бутовый, сарай бутовый и сооружения. После вступления в наследство ФИО5 получил разрешение на строительство нового дома взамен старого в связи с его ветхим состоянием. Истец фактически проживает в спорном домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <...>. Все расходы на содержание, строительство, уплаты налогов несли они с супругом с 1970 года и по настоящее время. Ответчик никогда этим имуществом не пользовалась и расходов по нему не несла. Спорное домовладение является ее единственным местом жительства,Ответчик же никогда не проживала и не проживает. Правособственности на спорное домовладение возникло у Истца в порядке наследования. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле Истца. Просила суд признать, принадлежащий ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения 1/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен> праве общей долевой собственности и принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>А, незначительными. Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на 1/3 долю земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030762:0013 и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен>А. Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен>. Определить выплату ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли за 1/3 долю земельного участка под <номер обезличен><номер обезличен> и за 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен> – 956703,67рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 представила встречное исковое заявление согласно которого, ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>. 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок принадлежит ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 Также она является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 58.5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Собственником 2/3 долей вышеуказанного жилого дома является ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 Право на спорное домовладение и земельный участок изначально перешло к ФИО5 (супругу истца – ответчику по первоначальному иску) и ФИО7 (супругу ответчика – истца по первоначальному иску) в порядке наследования после смерти их отца ФИО6. ФИО7 (супруг истца – ответчика по первоначальному иску) дал свое согласие ФИО5 (супругу ответчика – истца по первоначальному иску) после многократных просьб последнего на безвозмездное пользование принадлежащей ФИО7 частью домовладения и земельного участка, с условием дальнейшего решения вопроса о продаже домовладения или выкупе ФИО5 1/3 части домовладения по приемлемой для ФИО7 цене. Однако, обещанных шагов для решения спорного вопроса ФИО5, и в дальнейшем истец не предпринимали, обманув их. В последнее время истец неоднократно просил ее супруга отказаться от принадлежащей ему доли в свою пользу. До настоящего времени ответчик (истец по первоначальному иску) и проживающие с ним посторонние для нее люди (согласно домовой книге, 5 человек, не считая истца) без ее согласия зарегистрированы, проживают и безвозмездно пользуются принадлежащей ей долей спорного имущества. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует ей в пользовании домовладением и земельным участком, отказывается дать комплектные дубликаты ключей от ворот, дома в связи с чем она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. При этом ответчик (истец по первоначальному иску) полагает, что спорное имущество принадлежит исключительно ему. Она неоднократно предлагала ответчику (истцу) решить вопрос по спорному имуществу, а именно: устранить препятствия и определить порядок пользования имуществом, выдать комплектные дубликаты ключей от ворот и дома, однако ответчик (истец по первоначальному иску) отказывается разрешать указанные вопросы в добровольном порядке. Ввиду создания препятствий со стороны ответчика (истец по первоначальному иску) она лишена возможности пользоваться спорным имуществом, добровольно урегулировать возникший спор ответчик (истец по первоначальному иску) отказывается, в связи с чем она полагает, что имеет право на установление размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и взыскании суммы компенсации за истекший период. Стоимость права пользования спорным домовладением и земельным участком на условиях аренды, выраженная в величине арендной платы составляет 12000 руб. в месяц, с условием оплаты нанимателем стоимости потребленных коммунальных услуг. Цена предложена ею после изучения предложений по аренде недвижимости со сходными характеристиками на сайтах (Авито, Юла, Циан, 1777 в сети Интернет). Таким образом, 1/3 часть арендной платы, приходящаяся на ее долю, составляет 4000 руб. в месяц. В связи с чем просит установить ежемесячную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок в размере 4000 руб. ежемесячно. Сумма компенсации за истекший период в пределах сроков исковой давности подлежит следующему расчету: С 16.02.2017 года по 15.02.2020 год составляет: 3 года х 12 месяцев = 36 месяцев х 4000 руб. = 144000 руб. На основании изложенного просила обязать ответчика (истца по первоначальному иску) устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <...>, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) выдать ей комплектные дубликаты ключей от дома и ворот, установить размер ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей истцу (ответчику по первоначальному иску) 1/3 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, в размере 4000,00 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в ее пользу сумму компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <...>, за истекший период в размере 144000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4380,00 руб. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации отказать.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искаФИО3 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом преклонного возраста.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующий по доверенности ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФследует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2001 года принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения 2/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2001 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.04.2001, т.1 л.д.66,67).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2018 года на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 октября 2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> (т.1 л.д.178-183).

Согласно представленной домовой книге в домовладении по адресу: <...>, проживают и зарегистрированы: истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1, ее дочь – ФИО9, внук истца – ФИО10, его супруга – ФИО11, внуки истца: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО10, пояснил, что проживает по ул. Жуковского в г. Ставрополе. Истец является его бабушкой. Проживает с самого рождения. На данный момент проживает он с супругой, двумя его детьми, его мамой и бабушкой. Дом полностью отремонтирован уже во второй раз, проведен газ, водопровод, менялась вся проводка в доме, причем большую часть на 80 % ремонта делал он. Расходы по содержанию домовладения, земельного участка несет бабушка. Ответчика, ФИО3, за все время, что он живет не разу не видел. Один раз видел Ивана ее супруга, когда он приезжал еще при жизни к деду, когда ему было примерно 10 лет. В расходах ответчик не участвовала. Претензий по поводу построенного нового дома ни ответчик, ни ее супруг не предъявляли, с ними не общались. Право собственности на новый дом оформлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляКирилова Эльвира Михайловна, пояснила, что является соседкой истца. С 1979 года проживает на ул. Жуковского. Застала период, когда был построен новый дом на ул.Жуковского, <номер обезличен>. Строительство осуществляла ФИО1 вместе со своим супругом. ФИО3 не знает, никогда ее не видела. Истец про нее тоже никогда не рассказывала. Раньше был дом, как сарай, потом истец с супругом начали строиться. Во всех расходах участвует Вера Яковлевна. Комнаты в доме все смежные.

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО1, с 1967 года она (ранее вместе с супругом, Владимиром Егоровичем) проживает по адресу: <...>. Показания свидетелей подтвердила, пояснила, что была проведена реконструкция, улучшения спорного домовладения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не проживала и не проживает по адресу: <...><номер обезличен> Оплату коммунальных услуг, аренду земельного участка производит только истец. Родственные отношение между сторонами отсутствуют. Имеет иное жилье для проживания по адресу: <...>. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <...>, все жилые комнаты являются смежными, изолированных нет. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не представлено. В своих возражениях указывала на несогласие с выкупной ценой, указывая, что стоимость доли должна составлять 1500000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.06.2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №112/2020 от 28.08.2020 г.:

- стоимость 1/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <номер обезличен>, по состоянию на дату производства экспертизы (2020 год), составляет: 1 014 469,67руб. (один миллион четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 67 коп.);

- стоимость 1/3 доли жилого дома литер А с пристройками литер а, а1, общей площадью 63,7кв.м (в т.ч. жилой площадью 49,0кв.м) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> д<номер обезличен>, по состоянию на дату производства экспертизы (2020 год), составляет: 405068,33руб. (четыреста пять тысяч шестьдесят восемь рублей 33 коп.);

- стоимость ресурсов (работ и материалов), затраченных на возведение жилого дома литер А с пристройками литер а, а1, общей площадью 63,7кв.м (в т.ч. жилой площадью 49,0кв.м) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> д.<номер обезличен>, с 1970 года и до момента проведения экспертизы (2020год), составляет: 1478352руб. (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 00 коп.);

- стоимость 1/3 доли жилого дома с пристройкой, жилой площадью 25,2кв.м и земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661кв.м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 1970 год, в действующих ценах 2020 года, составляет: (2 354 076 + 516 035)/3 = 956703,67руб. (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля 67 коп.).

Таким образом, в результате всех произведенных улучшений выкупная стоимость 1/3 доли жилого дома литер А с пристройками литер а, а1, общей площадью 63,7кв.м (в т.ч. жилой площадью 49,0кв.м) и земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661кв.м, расположенных расположенного по адресу: <...> д.<номер обезличен>, будет составлять 956703 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля) 67 копеек.

Суд полагает, что компенсация в размере 956703 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 67 копеек является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорного земельного участка и домовладения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документально.

Таким образом суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, полагает его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком доводы эксперта не опровергнуты, не представлено доказательств того, что выводы в заключении эксперта №112/2020 от 28.08.2020 г являются недостоверными. Также ответчиком не предоставлено иных допустимых доказательств об иной стоимости указанного имущества.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении спора было установлено, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение ответчик не имеет, проживать в нем не намерен, а доля в праве собственности не может быть выделена в натуре, при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в силу ст.252 ГК РФвозможности прекратить право собственности ответчика на долю в праве собственности на домовладение с выплатой ей компенсации стоимости доли.

В п. 5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объем, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на спорное имущество истца влечет прекращение указанного права ответчика с выплатой ему установленной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и взыскании суммы компенсации за истекший период не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35,38, 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

На основании вышеизложенных норм права, в представленных доказательствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, истцом не представлено доказательств действий ответчицы, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться имуществом, а также причинение ему в связи с такими действиями реальных убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств того, что в течение указанного периода у истца отсутствовала возможность пользоваться помещениями в спорном домовладении пропорционально своей доле в праве общей собственности, что доступ в какие-либо из помещения домовладения для нее был ограничен, вследствие чего она вынуждена была нести расходы, связанные с оплатой аренды или найма другого жилого помещения либо с хранением определенных вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать, принадлежащий ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения 1/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, в праве общей долевой собственности и принадлежащий на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>, незначительными.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на 1/3 долю земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен> и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/3 долю земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли за 1/3 долю земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661.00 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. <номер обезличен>, и за 1/3 долю в жилом доме с пристройкой инв. № 5056 литер А, площадью 58.50 кв.м., расположенного по адресу: <...><номер обезличен>– 956703 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот три рубля) 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании в пользовании имуществом, установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок в размере 4000 рублей ежемесячно, взыскании суммы компенсации за истекший период в размере 144000 рублей, судебных расходов в размере 4380 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Судья О.В. Савина