Апелляционное определение № 33-6410/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-000040-16

дело № 2-7755/2025

дело № 33-6410/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2447 (Газель) государственный регистрационный номер .... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не была.

Согласно заключению №59-12/2024, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Fabia составляет без учета износа подлежащих замене запасных частей 442344 рубля 78 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 442344 рубля 78 копеек, расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта) в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда.

Суд принял решение об удовлетворении иска к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 442344 рубля 78 копеек, расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта) в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения на сумму ущерба 442344 рубля 78 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2024 года ФИО1 продал транспортное средство ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., ФИО3 и на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ФИО5, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декаюря 2024 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер <***> 716RUS, застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно заключению №59-12/2024, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Fabia составляет без учета износа подлежащих замене запасных частей 442344 рубля 78 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер <***> 716RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, как собственник транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2024 года ФИО1 продал транспортное средство ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., ФИО3 является несостоятельным.

ФИО1 не представил суду доказательств исполнения договора купли-продажи, в том числе в части оплаты транспортного средства. ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела не явился, факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства не подтвердил. В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не указывал на принадлежность ему транспортного средства и наличии договора купли-продажи.

Согласно представленным Госавтоинспекцией МВД по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции сведениям от 30 марта 2026 года, транспортное средство ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., состоит на регистрационном учете и с 15 сентября 2022 года собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно представленным Управлением ФНС России по Республике Татарстан сведениям от 15 апреля 2026 года в отношении транспортного средства ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., ФИО1 оплачивал транспортный налог за 2024 года и указанный объект налогообложения согласно сведениям регистрирующего органа состоит на регистрационном учете за ФИО1 с 15 сентября 2022 года по настоящее время.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Апеллянтом не представлено суду достаточных допустимых и достоверных доказательств передачи права владения транспортным средством ГАЗ 2447 (Газель), государственный регистрационный номер ...., ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи