Решение № 12-2547/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-2547/2026

68RS0004-01-2026-000065-92

№12-2547/2026


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев жалобу Б.С.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.С.А.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Б.С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения <данные изъяты> ГРЗ №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Б.С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как отмечает Б.С.А., постановление в отношении него вынесено исключительно на показаниях Б.В.А., которые противоречат его показаниям. Инспектор отказался принимать меры, направленные на устранение противоречий. Кроме показаний Б.В.А. иных доказательств его вины нет. Фактические обстоятельства произошедшего ДТП противоречат, как обжалуемому постановлении, так и объяснениям Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> ГРЗ №, в машине находился пассажир Н.С.С., который сидел на переднем пассажирском сидении. Они выехали из поселка Комсомолец на трассу «Северный обход, которая представляет собой две полосы движения в каждом из направлений, отделенные между собой металлическим отбойником. При выезде он занял крайний правый ряд, на расстоянии 600 м. от выезда с <адрес> расположен разворот в сторону <адрес>, где он собирался развернуться и въехать в <адрес> со стороны <адрес>, с указанной елью, проезжая по трассе «<адрес> примерно за 300-400 м. до вышеуказанного разворота он перестроился в крайний левый ряд, при этом при перестроении убедился в безопасности маневра, отсутствии позади едущих транспортных средств, заблаговременно включив левый указатель поворота, с примерной скоростью 40-50 км. в час, поскольку разворот был в непосредственной близости, а также тяжелых погодных условий. Примерно за 70-80 м. на трассе стояли знаки расширения проезжей части, после которых проезжая часть расширялась, с левой стороны добавился третий ряд, предназначенный для разворота. Он включил левый поворотник и перестроился в указанный ряд, предназначенный для разворота, после чего сбавил скорость до 15-20 км. в час и продолжил приближение к месту для разворота, на расстоянии около 2 метров до места начала разворота, с левой стороны его автомобиля пролетело в неконтролируемом движении на большой скорости транспортное средство Б.В.А. которое задело левую сторону его автомобиля оставив царапины, оторвав зеркало заднего вида, расположенное на водительской двери, после чего указанный автомобиль перевернулся на бок и развернулся лицевой частью в сторону его автомобиля. По приезду сотрудники полиции пояснили, что им все достаточно для принятия решения, опрашивать никого нес тали, вынесли оспариваемое постановление. В данной ситуации каких-либо требований ПДД он не нарушал, в момент ДТП находился в крайней левой полосе, включил заблаговременно поворотник, скоростной режим не нарушал, обязанность уступить дорогу у него отсутствовала, поскольку манёвров он не совершал, двигался по полосе разворота. Причиной столкновения являлись действия Б.В.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась по проезжей части не учтя дорожную обстановку вызванную погодными условиями, вследствие чего допустила неконтролируемое движение своего транспортного средства, как результат столкновение. Привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении физически невозможно, при указанной должностным лицом ситуации он должен был двигаться с крайнее правой полосы в крайнюю левую полосу, предназначенную для разворота, но при такой ситуации повреждения на его транспортном средстве и финальное расположение транспортных средств было иным, а именно на средней полосе, предназначенной для движения прямо, что невозможно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

К жалобе приложено оспариваемое постановление, копия паспорта Б.С.А., приложение к ДТП по обстоятельствам ДТП с указанием повреждений на каждое транспортное средство, объяснение Н.С.С.

Материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления Б.С.А. была получена лично после составления в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемая жалоба Б.С.А. на обжалуемое постановление была сдана им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение указал, что с постановлением не согласен, имеет большой стаж вождения, он двигался с <адрес> для разворота, сначала перестроился в правую полосу, потом перестроился в левую полосу, помех у него не было, примерно за 100 м. занял полосу для разворота, погодные условия были плохие, наледь и каша была. Его траектория движения была по прямой. Мимо промчалась машина слева, сбила левое зеркало и улетела в кювет. В дополнение пояснил, что двигался примерно со скоростью 50 км., продолжал снижал скорость для перестроения в полосу для разворота, но не успел повернуть, слева пролетела ФИО1 на большой скорости.

Представитель Б.С.А. по ордеру адвокат С.И.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор не устранил противоречия в показаниях Б.С.А. и ФИО1, надлежащем образом не оформил схему места ДТП, не установил место столкновения, не зафиксировал следы происшествия, не допросил свидетеля Н.С.С., находящегося с Б.С.А. в машине. ФИО1 должна была применить торможение в силу п. 10.1 ПДД РФ, а действия Б.С.А. не состоят в причинно-следственной связи, как указано в п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевшая Б.В.А. в ходе судебного заседания пояснила, что ехала по прямой по левой полосе без изменения траектории движения с разрешенной скоростью 80-90 км.ч., в попутном направлении ехал Б.С.А., примерно за 50 м., в дальнейшем уточнила примерно за 10-15 м., перестроился резко в ее полосу, она резко нажала на тормоз и вывернула руль влево и улетела в кювет непосредственно перед разворотом. Полосы для разворота на данном участке дороги в этот день не было, полоса была не очищена от снега, фактически было две полосы для движения в попутном направлении, третьей для разворота не было.

Представитель потерпевшей Б.В.А. по ордеру Л.В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 двигалась по своей полосе без изменения траектории движения, имела преимущественное право движения, ехала с разрешенной скоростью, исходя из показаний Б.С.А. он прозевал поворот и резко повернул налево с полосы по которой двигалась Б.В.А., так как полосы для разворота в силу погодных условий не было.

Свидетель Н.С.С. в ходе судебного заседания пояснил, что работает по трудовому договору с Б.С.А., водительских прав не имеет, ПДД не знает, но в момент ДТП находился с Б.С.А. в машине, они выехали с <адрес> с прилегающей территории, перестроились в правую полосу, потом он перестроился в левую полосу для разворота, ехали с небольшой скоростью, но на большой скорости прошла машина слева и улетела в кювет. Дорога была заснежена.

В судебное заседание явился представитель Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области по доверенности С.Е.И., в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление вынесено обоснованно и законно, показания Б.С.А. полностью подтверждают, что он не выполнил ПДД и не уступил ФИО1 преимущественное право движения, чем создал опасность для движения, Б.С.А. не отрицает, что перестроился в полосу ФИО1, говорит, что перестроился в полосу для разворота, которой фактически не было из-за погодных условий, а также на ее полосе движения продолжил снижать скорость, чем создал условия для ДТП. Иные вопросы, которые хочет установить Б.С.А. и его защитник в части вины участников ДТП, повреждениях не относятся в рассматриваемой жалобе, устанавливаются в ином порядке. Действия Б.С.А. вынудили ФИО1 изменить траекторию движения и скорость, то есть Б.С.А. не предоставил преимущественное право движения ФИО1, что и указано в п. 8.4 ПДД РФ, который вменен Б.С.А.

В судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области составитель постановления К.А.С. пояснил, что прошло сообщение о ДТП с пострадавшими, был осуществлен выезд на место, где одна машина находилась в кювете, в ней находилась ФИО1 с маленьким ребенком, которые чудом не пострадали в ДТП, им была оказана помощь, медицинская не потребовалась, повреждений не обнаружено. С учетом сложившейся ситуации, погодных условий, по следам были произведены фотоснимки и составление схемы места ДТП по просьбе лиц, участников ДТП. Исходя из сложившейся ситуации было видно, что ФИО1 двигалась по прямой без изменения траектории движения, с разрешенной скоростью, но Б.С.А. при перестроении с правой полосы в левую не уступил ей дорогу при перестроении в ее полосу, хотя у нее было преимущественное право движения, не должна она была ни тормозить, ни перестраиваться в другую полосу. Б.С.А. ссылается на третью полосу для разворота, но фактически третьей полосы для разворота не было, так как полоса для разворота была сильно заснежена и не расчищена, движение по ней из-за погодных условий было затруднено, фактически нельзя было в нее перестроиться заранее и не создать опасность для движения ФИО1. Противоречий в показаниях Б.С.А. и ФИО1 не было установлено, Б.С.А. изначально был не согласен с постановлением, потом сказал, что не должен был ей уступать дорогу при перестроении, потом, что она ехала с недопустимой скоростью, что не снизила скорость, хотя она и не должна была снижать скорость, двигаясь по своей полосе. Ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 письменно заявлено не было.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управлял транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ № по адресу автодорога <адрес><адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству <данные изъяты> с ГРЗ №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.В.С. вынесено оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Б.С.А. усматривалось нарушение п.8.4 ПДД РФ, что указывало на событие административного правонарушения,предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в отсутствие видеозаписей, при наличии фотографий, сделанных после ДТП инспектором К.А.С. и Б.В.А., приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, сведения, указанные в постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Б.С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ №, по адресу <адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству <данные изъяты> с ГРЗ №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашли подтверждение материалами дела в силу следующего.

Б.С.А. при осуществлении маневра перестроения, который сам не оспаривал, не предоставил преимущество в движении ТС Б.В.А., чем создал помехи в движении авто <данные изъяты>, двигавшемуся попутно слева, без изменения траектории движения, в результате чего авто Б.В.А. изменило траекторию движения и улетело в кювет по ходу движения.

Кроме того, Б.С.А. исходя из материалов дела - обязан был уступить дорогу транспортному средству Б.В.А., обладающим преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении, Б.С.А. начал маневр не рассчитав скорость приближающегося транспортного средства Б.В.А., которая двигалась с разрешенной скоростью 80-90 км.ч., а Б.С.А. в свою очередь помимо совершения маневра на скорости, как он пояснил 50 км.ч., не уступив дорогу Б.В.А., продолжил снижать скорость, как указал в жалобе до 15-20 км.ч., чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства Б.В.А., которая вынуждена была изменить направление движения и вылетела в кювет.

Действия Б.С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектором зафиксировано повреждение у ТС Б.С.А.: повреждения левого переднего зеркала, повреждения левого крыла. (л.д№)

В исследуемой схеме места совершения административного правонарушения инспектором зафиксировано место нахождения транспортных средств после ДТП, траектория их движения. С указанной схемой оба водителя выразили согласие, замечаний не указали. (л.д.№)

Согласно имеющихся материалов дела, показаний лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Б.В.А., с учетом движения ее транспортного средства без изменения траектории движения, что подтверждается показаниями всех допрошенных судом лиц, имела преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны были начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина Б.С.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- показаниями Б.В.А., которая подтвердила, что двигалась без изменения траектории движения по прямой с разрешённой скоростью 80-90 км.ч., с правой стороны резко выехал Б.С.А., который осуществил манёвр не уступив ей преимущественного права движения и вынудил резко затормозить и изменить траекторию движения, в результате чего произошло ДТП, что полностью соответствует п. 8.4 ПДД РФ;

- показаниями инспектора К.А.С., который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснил, что при сложившейся ситуации, погодных условиях, было видно, что ФИО1 двигалась по прямой без изменения траектории движения, с разрешенной скоростью, но Б.С.А. при перестроении с правой полосы в левую не уступил ей дорогу при перестроении в ее полосу, хотя у нее было преимущественное право движения, Б.С.А. ссылается на третью полосу для разворота, но фактически третьей полосы для разворота не было, так как полоса для разворота была сильно заснежена и не расчищена, движение по ней из-за погодных условий было затруднено, фактически нельзя было в нее перестроиться заранее и не создать опасность для движения ФИО1. Противоречий в показаниях Б.С.А. и ФИО1 не было установлено;

-частично показаниями свидетеля Н.С.С., который подтвердил, что двигались они с Б.С.А. на низкой скорости для разворота, погодные условия были плохие, дорога была заснежена, в остальной части его показания не могут быть положены в основу решения, так как свидетель не смог достоверно объяснить процесс перестроения, направление движения в отсутствие познаний в области ПДД РФ, как он сам пояснил, что транспортным средством никогда управлял, водительских прав не имеет, где и какой знак стоял и на каком расстоянии пояснить не смог;

- показаниями Б.С.А., который не отрицал, что перестроился в полосу движения Б.В.А., а также ехал со скоростью примерно 50 км.ч., и продолжал снижать скорость до 10-20 км.ч., чем также создал условия для ДТП с учетом погодных условий.

Вопреки доводам Б.С.А., суд не усматривает законных оснований давать оценку действиям Б.В.А., в части нарушения ей скоростного режима, виновности в причинении повреждений автомобилю Б.С.А., объему повреждений, так как указанные доводы выходят за рамки рассмотрения настоящей жалобы, указанные доводы выясняются в рамках гражданского процесса.

Суд считает полностью доказанным, что Б.С.А. своими действиями не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину Б.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью и 12.14 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Исследуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области К.А.С., т.е. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), что предусмотрено пунктом 6 части 2 ст.23.3 КоАП РФ.

Оснований считать схему места административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, в схеме инспектором отражены данные о столкновении со слов обоих участников, Б.С.А. и ФИО1 согласились со схемой административного правонарушения и подписали её без замечаний. В объяснениях с места ДТП, написанных собственноручно, Б.С.А. никаких ходатайств не заявлял, вопреки доводам жалобы, указал, что перестраивался с крайней правой полосы в левую полосу, затем в полосу для разворота, которой согласно показаниям Б.В.А. и инспектора К.А.С., очевидцев произошедших событий, не было в силу погодных условий, полоса для разворота была занесена снегом, поэтому заранее в нее перестроиться было невозможно, что и не оспаривалось Б.С.А., который подтвердил, что погодные условия были плохие, дорога была заснежена, на дороге была снежная каша, между тем Б.С.А. не предоставил преимущественное право движения Б.В.А. и с учетом его скорости, как он пояснял примерно 50 км.ч., которую он продолжил снижать до 10-20 км.ч., создал опасность для движения Б.В.А.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, Б.С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Б.С.А. в совершенном правонарушении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, либо норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Б.С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.С.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.С.А.- оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Судья Обухова А.В.