Приговор № 1-601/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-601/2024

31RS0016-01-2024-008965-33

Дело №1-601/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Лисуновой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мкртичян А.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Макиев вблизи <адрес> нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе банка ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, оформленную на имя Г Е.Г., и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

В период времени с 15 часов 26 минут по 19 часов 02 минуты того же дня, используя банковскую карту потерпевшей, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки в торговых точках:

- в 15 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 299,89 рублей;

- в 15 часов 31 минуту в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 622,50 рублей;

- в 15 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 310,98 рублей;

- в 15 часов 50 минут в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 886 рублей;

- в 17 часов 37 минут в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 471,90 рублей;

- в 17 часов 54 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 577,63 рублей;

- в 18 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 586,99 рублей;

- в 18 часов 18 минут в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 927 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: в 18 часов 28 минут на сумму 539,98 рублей, в 18 часов 31 минуту на сумму 61,99 рублей;

- в 19 часов 02 минуты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 742,96 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 6 027,82 рублей, принадлежащие Г Е.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 свою вину в совершении кражи с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», со счета которой в тот же день похитил денежные средства в общей сумме 6 027,82 рублей.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Г Е.Г., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Г Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и в тот же день обнаружила списание денежных средств с банковской карты в общей сумме 6 027,82 рублей (т.1 л.д.100-103, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ Г Е.Г. обратилась в УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту кражи денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 027,82 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Г Е.Г. осмотрено помещение комнаты приема граждан УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, где она указала на операции бесконтактной оплаты, которые она не совершала (т.1 л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ с участием М А.И. осмотрено помещение аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место оплаты ФИО1 товаров банковской картой Г Е.Г., а также изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.27-33).

В тот же день с участием Н Я.В. было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено место совершения подсудимым преступления, а также изъят оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.34-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого подсудимый показал терминал, через который он расплачивался найденной им банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.48-52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого подсудимый указал на терминал, через который он расплачивался банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.53-57).

В тот же день с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором он оплачивал продукты банковской картой потерпевшей (т.1 л.д.67-71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 приобретал товар найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.72-76).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором подсудимый приобретал продукцию банковской картой Г Е.Г. (т.1 л.д.77-81).

В тот же день с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором подсудимый оплачивал продукцию найденной банковской картой (т.1 л.д.82-87).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он показал на мусорную урну, в которую он выбросил ранее найденную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которой он расплачивался в торговых точках г. Белгорода (т.1 л.д.88-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался в торговых точках г. Белгорода (т.1 л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Г Е.Г. была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ, открытому на ее имя, и были установлены транзакции бесконтактной оплаты, совершенные ФИО1 (т.1 л.д.131-137).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мкртичяна А.Э. были осмотрены оптические диски с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены моменты бесконтактных оплат ФИО1 банковской картой ПАО «<данные изъяты>», найденной им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-154).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд признает ущерб, причиненный Г Е.Г. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.240). На учете у врача психиатра он не состоит (т.1 л.д.248). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.232).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1266 от 21.10.2024 года следует, что ФИО1 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.173-177).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Макиева вменяемым.

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Г Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимый поддержал, сообщив о возмещении потерпевшей причиненного вреда в полном объеме и примирении с ней.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Макиев впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями, выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.138-140, 155-157), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, Мкртичян А.Э. в размере 1 730 рублей, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями, выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.138-140, 155-157) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Мкртичян А.Э. в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин