Приговор № 1-134/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело №1-34/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000136-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретарях судебного заседания ПотаповойЮ.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., ФИО1, Х.,

потерпевшей (гражданского истца) С(З.) Т.М.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника (представителя гражданского ответчика) в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ СТАР» (далее по тексту ООО «Вояж Стар») ИНН №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем - генеральным директором данной организации, занимающейся в том числе деятельностью туристических агентств и туроператоров (реализацией туристических продуктов) через различных туроператоров, работающих на территории Российской Федерации, и согласно пункта 5 статьи 7 Устава ООО «Вояж Стар», утвержденного решением общего внеочередного собрания участников ООО «Вояж Стар» (протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ), обладала следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами; решать вопросы получения и выдачи кредитов в банках и займов у юридических и физических лиц; распоряжаться принадлежащим Обществу имуществом, включая денежные средства; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, в том числе в отношении заместителей генерального директора, исполнительных директоров, главного бухгалтера, других главных специалистов и руководителей структурных подразделений, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать внутренние локальные нормативные акты и иные документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, если только утверждение этих документов не отнесено настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть в полном объеме обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлась должностным лицом в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вояж Стар», находилась на своем рабочем месте, в офисе, расположенном на № этаже <адрес>, где к ней как к лицу, осуществляющему реализацию туристического продукта (туристической путевки), обратились С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и С.А.П. с индивидуальным заказом на приобретение туристической путевки в страну <данные изъяты> на условиях раннего бронирования туристической путевки. ФИО2, будучи директором ООО «Вояж Стар», достоверно зная о своих финансовых трудностях, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышлено, с целью завладения денежными средствами С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. и С.А.П., сознательно сообщила последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно имеющейся у нее возможности отправить С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и С.А.П. в туристический тур в страну <данные изъяты>, и путем обмана заключила со С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вояж Стар» в лице директора ФИО2 обязалось предоставить услуги по организации отдыха в стране <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью тура 104 000 рублей, в том числе забронировать, оплатить, получить и передать клиентам (С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. и С.А.П.) туристическую путевку по маршруту: <данные изъяты>, при этом заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями указанного договора. С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.., будучи введенной генеральным директором ООО «Вояж Стар» ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений и убежденная ею в том, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ будут выполнены в полном объеме, будучи уверенной в ее добропорядочности, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за туристический тур, осуществила денежный перевод в сумме 104 000 рублей, через Сбербанк Онлайн на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (р/с №), выпущенную в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, тем самым, полностью оплатив туристический тур в <данные изъяты> по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по организации туристического продукта, полученные от С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. денежные средства обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Затем, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации в страну <данные изъяты> был закрыт из-за пандемии коронавирусной инфекции, туристическая поездка С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и С.А.П. должна была быть перенесена на более поздний срок, о чем ФИО2 сообщила С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и предложила ей заключить новый договор на новый туристический тур, а перечисленные ранее в счет оплаты денежные средства в сумме 104000 рублей направить на оплату нового тура.

Получив согласие от С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на продолжение хищения чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.., сознательно сообщала последней заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно нахождения вышеуказанных денежных средств в сумме 104000 рублей на депозитном счете туроператора «Пакс».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. сознательно сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно имеющийся у нее возможности отправить С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. и С.А.П. в туристический тур в страну <данные изъяты> и путем обмана в ходе устной договоренности со С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. обязалась предоставить услуги по организации отдыха в стране <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью тура 130 000 рублей, в том числе забронировать, оплатить, получить и передать клиентам (С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и С.А.П.) туристическую путевку по маршруту: <данные изъяты>, при этом заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями указанного договора. При этом ФИО2 сообщила С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. о том, что для того чтобы ее и С.А.П. туристический тур в Египет состоялся, ей необходимо перечислить в качестве доплаты денежные средства в сумме 26000 рублей по абонентскому номеру +№ на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Ч.В.А., являющейся дочерью ФИО2

З. (с ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М.., будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений и убежденная ею в том, что условия устной договоренности будут выполнены в полном объеме, не догадываясь и не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в ее добропорядочности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут осуществила денежный перевод в сумме 26 000 рублей, через Тинькофф Онлайн на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (р/с №), выпущенную в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Ч.В.А., тем самым, полностью оплатив туристический тур в <данные изъяты> по условиям устной договоренности. При этом ФИО2 не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства по организации туристического продукта, а полученные от С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. денежные средства в сумме 26000 рублей, обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, путем обмана ввела С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. в заблуждение, и совершила хищение денежных средств, принадлежащих С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. на общую сумму 130 000 рублей, причинив тем самым С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что в настоящее время ущерб, причиненный С(З.) Т.М., она полностью возместили, передав ей 130 000 рублей, из которых 26000 в ходе предварительного следствия, 104000 рублей в ходе судебного заседания, о чем представлены расписки, ходатайствовала об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.42-47, 55-58102) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором туристической компании ООО «Вояж Стар». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она в качестве генерального директора ООО «Вояж Стар» и в качестве индивидуального предпринимателя оказывала услуги по организации и реализации туристического продукта, то есть она являлась турагентом и за определенный процент реализовывала клиентам туристические путевки, сформированные туроператорами, с которыми у нее были заключены агентские договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ее рабочее место находилось в помещении офиса, расположенного в ТЦ «Воскресенский» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней при телефонном разговоре и общении в месенджере «<данные изъяты>» обратилась З.Т.М.., которой она ранее организовывала туристическую поездку. З.Т.М.. хотела подобрать и оформить тур в страну <данные изъяты> на остров <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила З.Т.М..несколько вариантов тура, З.Т.М.. остановилась на туре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 104000 рублей, в которую на двоих человек входил авиаперелет, проживание в отеле в гостинице <данные изъяты>, медицинская страховка и трансфер (перевозка наземным транспортом) АЭРОПОРТ-ОТЕЛЬ-АЭРОПОРТ. При этом договор оказания услуг (договор реализации туристического продукта) должен был заключаться между ней в качестве генерального директора ООО «Вояж Стар» и З.Т.М. С.А.П. должен был быть включен в данный договор в качестве участника тура. С З.Т.М.. они договорились о 100%-ой оплате вышеуказанного тура, денежные средства в сумме 104000 рублей за данный тур были перечислены с банковского счета С.А.П. на карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России» г.Павлово. Перед получением данных денежных средств в сумме 104000 рублей ею был составлен договор оказания услуг, который был ей лично подписан и отправлен З.Т.М. в электронном варианте. Получив денежные средства в сумме 104000 рублей от З.Т.М. за выбранный З.Т.М. для себя и С.А.П. тур на <данные изъяты> она забронировала номер для З.Т.М. и С.А.П. в гостинице <данные изъяты> напрямую, без туроператора, денежные средства в качестве предоплаты при этом она не переводила, денежные средства оставались на счете вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя, и она использовала их по своему усмотрению, передав их другим клиентам в качестве возврата за оплаченные и не состоявшиеся туры, так как с ДД.ММ.ГГГГ года началась пандемия «Короновируса», границы были закрыты и возможности осуществить туристические поездки не было. О том, что туристическую поездку З.Т.М.. и ее будущему на тот момент супругу придется отложить, она сообщила З.Т.М. возврата денежных средств в сумме 104000 рублей З.Т.М.. с нее требовать не стала, так как решила отложить тур до открытия границ стран. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с З.Т.М.. в месенджере «<данные изъяты>», при этом ей стало известно, что З.Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак со С.А.П., после чего сменила свою фамилию «З.» на «С.». В ходе их общения З(С.) Т.М. интересовалась у нее о иных турах, а также о том, можно ли ее денежные средства в сумме 104000 рублей, переданные ей за тур на <данные изъяты> перенести на другой тур. В тот момент З(С.) Т.М. была уверена, что ее (З(С.) Т.М..) денежные средства в сумме 104000 рублей находятся на депозите туристической фирмы «Пакс», так как она сама убедила в этом З(С.) Т.М. В ДД.ММ.ГГГГ года С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. обратилась к ней с просьбой подобрать ей (С.Т.М..) и С.А.П. тур в <данные изъяты> на двоих, при этом С.Т.М. спрашивала ее о возможности оплатить данный тур в <данные изъяты> ранее переданными ей денежными средствами в сумме 104000 рублей. Она ответила С.Т.М. что такая оплата возможна. Поскольку она убедила С.Т.М. что переданные ей денежные средства в сумме 104000 рублей находятся на депозитном счете туристической фирмы, она просила С.Т.М. написать заявление на перенос данных денежных средств с депозитного счета туристической фирмы по туру на <данные изъяты> на оплату нового тура в <данные изъяты>, чтобы С.Т.М. продолжала думать, что ее денежные средства находятся не лично у ФИО2.По просьбе С.Т.М. она подобрала для С.Т.М.. и С.А.П. тур в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года общей стоимостью 130000 рублей, о необходимости доплаты за тур в сумме 26000 рублей она сообщила С.Т.М.., на что С.Т.М.. была согласна и перечислила данные денежные средства в сумме 26000 рублей по ее просьбе на счет карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя её дочери - Ч.В.А. в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес>. С.Т.М.. она также сказала, что денежные средства в сумме 26000 рублей она перевела на счет туристической фирмы «Пакс», однако, в действительности она этого не делала, эти денежные средства оставались в ее пользовании. Поскольку денежных средств в сумме 104000 рублей, переданных ей С.Т.М.. в ДД.ММ.ГГГГ года, у нее на тот момент уже не было, она их потратила по своему усмотрению, она не смогла найти данные денежные средства, она не смогла и заказать тур в <данные изъяты> для С.Т.М.. на ДД.ММ.ГГГГ года. Тур ей для С.Т.М.. так и не был организован. Самой С.Т.М. она при этом говорила, что ее денежные средства в сумме 104000 рублей якобы не успели перенести с депозитного счета одной туристической фирмы на счет другой туристической фирмы, убеждая С.Т.М.. в том, что тур С. состоялся не по ее вине, хотя в действительности она понимала, что обманывает С.Т.М.. с целью скрыть совершенное ей хищение денежных средств, принадлежащих С.Т.М. Также С.Т.М.. она говорила, что якобы переданные ФИО2 в качестве доплаты С.Т.М.. денежные средства в сумме 26000 рублей также находятся на счете туристической фирмы, но не являются депозитными, хотя ни на какой счете туристической фирмы данные денежные средства в сумме 26000 рублей, принадлежащие С.Т.М.., также как и денежные средства в сумме 104000 рублей, принадлежащие З(С.) Т.М., никогда не находились. С.Т.М.. она обещала вернуть не являющиеся депозитными денежные средства в сумме 26000 рублей раньше, чем якобы являющиеся депозитными денежные средства в сумме 104000 рублей, сразу же как они якобы будут ей перечислены на счет с банковского счета туристической фирмы, а денежные средства в сумме 104000 рублей она обещала вернуть позже, поскольку якобы депозитные денежные средства должны были быть ей возвращены с депозитного счета туристической фирмы также позже, но она, таким образом обманывала З(С.) Т.М., в действительности она просто хотела выиграть время, чтобы где-то найти денежные средства для возврата. ФИО2 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ее имя и на имя Ч.В.А., на которые ей переводили денежные средства в сумме 104000 рублей и в сумме 26000 рублей, к настоящему времени заблокированы, самих карт у них не сохранилось. Ее рабочий ноутбук, на котором она составляла все договора, в том числе договор с З.Т.М. давно сломался, восстановлению нутбук не подлежал, поэтому она данный ноутбук выбросила. Документов, касающихся ее работы по организации туристических поездок, в том числе договора с З.Т.М. у нее к настоящему времени не сохранилось, она все документы выбросила в ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически прекратила осуществлять свою предпринимательскую деятельность

Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в инкриминируемом ей деянии по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С(З.) Т.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим будущим мужем С.А.П. обратилась к турагенту – директору ООО «Вояж-стар» ФИО2 для того, чтобы оформить путевки на свадебное путешествие и полететь на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М.. обращалась уже к ФИО2 для организации отдыха и все было хорошо. Они приехали к ней в офис туристического агентства «Вояж-стар», подобрали нужный тур, который начинался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В путевку входил перелет, транспорт, питание, проживание, страховка. Оформили заявку, деньги в сумме 104000 рублей перевели на карту ФИО2, договор был выслан на электронную почту, и они дальше ждать путешествие. В ДД.ММ.ГГГГ года наступил ковид и продлился он в течение года. ДД.ММ.ГГГГ они со С.А.П. зарегистрировали свой брак. До замужества она носила фамилию З.Т.М. после стала С.Т.М.. В связи с тем, что они никуда не полетели и приняли решение, взять какой-нибудь другой тур на замену, при этом весь год они переписывались с ФИО2. Потом они приняли решение вернуть денежные средства. ФИО2 напечатала заявления от имени С., и они стали ждать денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ вышел указ о том, что закон о возврате денежных средств за период ковида продлевается еще на один год. С.Т.М.. написала ей повторное заявление о возврате денежных средств и стала ждать. В ДД.ММ.ГГГГ они решили, что те деньги, которые лежат на депозите со слов ФИО2, потратить на другой тур. Выбрали тур в <данные изъяты>, который стоил 130000 рублей, вылет был из <данные изъяты> на 4 ночи. Так как на депозите уже лежало 104000 рублей, то она со своей карты перевела еще 26000 рублей на имя В., и стала дальше ждать свой тур, но он не состоялся. За несколько дней до тура ФИО2 сообщила, что тур не состоится, т.к. тур на <данные изъяты> и в <данные изъяты> были оформлены разными туроператарами и денежные средства никак не могут перейти на счет турооператора от другого туроператора. С.Т.М. стала выяснять, почему деньги не могут с одного турооператора на другой перевести. Для этого она писала на электронную почту «ПАКС» и скидывала электронный договор, в котором прописана и дата тура, и отель, и направление, на что ей пришел ответ, что у них таких туров никогда не было и туров на эти фамилии у них также никогда не было. Дальше она стала по данному поводу переписываться с ФИО2 и выяснять как так произошло. С.Т.М. начала искать информацию в <данные изъяты>, и поняла, что её с мужем обманули. Потом ФИО2 придумала причину, что отменили самолет, но не отменили отель. Тогда С.Т.М.. сказала, что там отдыхают её друзья и, что она позвонит им и попросит их все уточнить. ФИО2 сказала, что отель тоже отменили. Потом ФИО2 говорила, что 26000 рублей должны перевести в течение двух недель, С. стали ждать, но денежные средства так и не поступили. С.Т.М. поняла, что это мошеннические действия и обратилась в полицию. В настоящее время ей возвращены денежные средства в полном объеме в сумме 130 00 руб. Претензии морального или материального характера к ФИО2 она не имеет, она принесла ей свои извинения, которая она приняла, между ними состоялось примирение, о чем представила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.А.П. и Ч.В.А.

Из показаний свидетеля С.А.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей на тот момент невестой – З.Т.М.., решили, что после заключения между ними брака ДД.ММ.ГГГГ, они сразу же поедут отдыхать на остров <данные изъяты>, в страну <данные изъяты>, для чего они решили заранее оформить бронирование такого тура на двоих. Для бронирования вышеуказанного тура на <данные изъяты> он и З.Т.М. решили обратиться к турагенту ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли в офис к турагенту ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, с целью оформления бронирования тура на <данные изъяты>. ФИО2 предложила им несколько вариантов туров на выбор. Он вместе с З.Т.М. выбрали из предложенных ФИО2 тур на остров <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 104000 рублей. В эту стоимость на него и З.Т.М. входило: авиаперелет по маршруту: <данные изъяты>; проживание в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание, перевозка наземным транспортом - трансфер АЭРОПОРТ-ОТЕЛЬ-АЭРОПОРТ и страховка от несчастного случая. Договор об оказании услуг по оформлению для них данного тура должен был заключаться между ООО «Вояж Стар» в лице генерального директора ФИО2 и З.Т.М.., а он должен был быть включен в договор в качестве участника тура. ФИО2 пояснила, что они должны передать ей для оформления бронирования тура 100%-ую оплату, то есть денежные средства в сумме 104000 рублей, которые З.Т.М. в его присутствии сразу же перевела на банковский счет ФИО2 с его разрешения с его банковского счета № карты ПАО «Сбербанк России» №. При получении от З.Т.М. данных денежных средств ФИО2 никаких документов об их получении, в том числе расписок, ни ему, ни З.Т.М.. не передала. Составленный между З.Т.М.. и ООО «Вояж Стар» в лице генерального директора ФИО2 и подписанный ФИО2 договор был прислан на электронную почту З.Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни З.Т.М. с ФИО2 не общались, в этом не было необходимости. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года в связи с эпидемиологической обстановкой по поводу заболеваемости вирусом Ковид в России и введенным карантином закрывались границы России. Поскольку он и З.Т.М.. предполагали, что их вышеуказанный тур на <данные изъяты> может по данной причине не состоятся, З.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ начала с ФИО2 переписку в месенджере «<данные изъяты>». При этом ФИО2 подтвердила их опасения о том, что их «свадебное путешествие» откладывается до открытия границ. З.Т.М.. пояснила ему, что ФИО2 предложила им перенести тур на более позднее время, возможно на ДД.ММ.ГГГГ, заверив при этом, что стоимость тура не изменится. Он и З.Т.М. решили, что перенесут свой тур на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем З.Т.М. сообщила ФИО2, которая обещала переоформить все документально. ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.Т.М.. был заключен официальный брак, после чего З.Т.М. сменила свою девичью фамилию на его фамилию «С.». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М. периодически общалась с ФИО2 в месенджере «<данные изъяты>», при этом С.Т.М. интересовалась турами в <данные изъяты>, но не оформляла и не просила оформить им тур в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ так как они сначала опасались, что, если они передадут свои денежные средства за тур в <данные изъяты> заранее, то тур в <данные изъяты> также как и их тур на <данные изъяты> может не состояться, а их денежные средства снова «зависнут». В конце ДД.ММ.ГГГГ он и С.Т.М. решили отложить отдых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила С.Т.М. о том, что если их тур на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не состоится, то они смогут перебронировать тур с <данные изъяты> на другое направление в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от перебронирования тура, денежные средства будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. С конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М.. с ФИО2 не общалась, в этом не было необходимости. В ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М. писала заявление по просьбе ФИО2 на возврат указанных денежных средств в сумме 104000 рублей, а также по просьбе ФИО2 отсылала номер своей карты ПАО «Сбербанк России», на счет которой должны были вернуть денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М. периодически переписывалась с ФИО2 в месенджере «<данные изъяты> интересуясь о сроках возврата своих денежных средств в сумме 104000 рублей, на что ФИО2 сначала отвечала, что денежные средства вернут до ДД.ММ.ГГГГ, затем поясняла, что срок возврата таких денежных средств продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 сообщила С.Т.М. о том, что невозвращенные денежные средства в сумме 104000 рублей можно будет использовать на покупку другого тура. В начале ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М.. снова возобновила общение с ФИО2 в месенджере «<данные изъяты>, так как он и С.Т.М. решили отдохнуть в <данные изъяты>, поскольку туры на <данные изъяты> были недоступны. С.Т.М.. лично занималась выбором отеля в <данные изъяты> решала вопросы о стоимости отдыха, периодически советовавшись с ним. При этом он и С.Т.М. решили купить тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> стоимостью 130000 рублей, при этом ФИО2 заверила С.Т.М.., что невозвращенные за их несостоявшийся тур на <данные изъяты> денежные средства в сумме 104000 рублей, которые по утверждению ФИО2 до того времени находились на депозитном счете туроператора «Пакс», С.Т.М. может перенести в счет оплаты вышеуказанного нашего тура в <данные изъяты>, для этого С.Т.М. писала заявление о переносе данных депозитных денежных средств в сумме 104000 рублей. Доплату в виде денежных средств в сумме 26000 рублей С.Т.М. переводила со своего банковского счета по указанному ФИО2 абонентскому номеру №, то есть на карту АО «Тинькофф Банк», оформленную не на имя самой ФИО2, а на имя В.А.. Получение данных денежных средств от С.Т.М. ФИО2 подтвердила своим сообщением в месенджере «<данные изъяты>. ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убеждала С.Т.М. что возникла какая-то сложность с переводом денежных средств в сумме 104000 рублей с депозитного счета туроператора «Пакс», что все, что от ФИО2 зависело для данного перевода ФИО2 сделала, но ее подвели партнеры, при этом никаких документов по оформлению их тура <данные изъяты> ФИО2 так и не предоставила. ФИО2 пояснила, что, если денежные средства в сумме 104000 рублей с депозитного счета туроператора «Пакс» так и не будут переведены, то у С.Т.М. будет возможность перенести тур в <данные изъяты> с периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на более поздний период, либо вернуть денежные средства в сумме 104000 рублей позже, а денежные средства в сумме 26000 рублей, перечисленные С.Т.М. в качестве доплаты за их тур в <данные изъяты> будут возвращены раньше, поскольку данные денежные средства депозитными не являются. Поскольку у С.Т.М. возникли сомнений в добросовестности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ С.Т.М. лично отправила по электронной почте запрос туроператору «Пакс» о возврате С.Т.М.. денежных средств в сумме 104000 рублей за их тур на <данные изъяты>, так как ФИО2 убеждала С.Т.М.. в том, что данные денежные средства находятся на депозитном счете именно туроператора «Пакс», откуда по неизвестной ФИО2 причине не были переведены для использования их для оплаты их тура в <данные изъяты> ФИО2 убеждала С.Т.М. в том, что давно отправила заявку туроператору «Пакс», на которую не получила ответ. С.Т.М. в течение часа от туроператора «Пакс» пришел ответ о том, что заявок с фамилией С. и параметрами тура на <данные изъяты> у них нет и никогда не было. После получения указанного ответа от туроператора «Пакс» ему и С.Т.М. стало понятно, что ФИО2 обманывала С.Т.М. с момента получения вышеуказанных денежных средств в сумме 104000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжив обманывать С.Т.М. получила от нее еще денежные средства в сумме 26000 рублей, которые использовала по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года С.Т.М.. продолжала общение с ФИО2 в месенджере «<данные изъяты>», при этом С.Т.М.. требовала от ФИО2 прислать ей изображение документа, подтверждающего наличие ее денежных средств в сумме 104 000 рублей на депозитном счете туроператора «Пакс», сообщить номер заявки их тура на <данные изъяты>, на что ФИО2 отвечала, обманывая С.Т.М. что номер заявки их тура на <данные изъяты> ФИО2 неизвестен, номер заявки будет указан в ответе на запрос от туроператора «Пакс», который еще не пришел, что запросы туроператор «Пакс» обрабатывают не сразу, а в течение нескольких дней, что денежные средства в сумме 26000 рублей, которые со слов самой ФИО2 должны были вернуть сразу, так как они не являются депозитными, до настоящего времени не вернули, так как в выходные какая-то бухгалтерия не работает. Затем ФИО2 начала писать С.Т.М.., продолжая обманывать ее и вводить ее в заблуждение, что она не может аннулировать забронированный для них и на тот момент еще числящийся за ними номер в отеле <данные изъяты>, за что ФИО2 выставят штраф, но как только С.Т.М. написала ФИО2 о том, что ее друзья, отдыхающие в данном отеле <данные изъяты> незамедлительно уточнят информацию о забронированном для них номере, ФИО2 сразу же написала, что бронирование снято, данный номер выставлен на продажу, как только номер купят, денежные средства в сумме 26000 рублей будут разблокированы и возвращены ФИО2, а она их сразу же вернет С.Т.М. перечислив на счет банковской карты С.Т.М. однако, срок перечисления их С.Т.М.. будет зависеть от банка. При просила в очередной раз написать С.Т.М.. заявление о возврате денежных средств. С.Т.М. в итоге написала ФИО2 сообщение о том, что ей известно об обмане ФИО2, и после этого, обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.141-148, 155-157).

Из показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что ФИО2 является её мамой. У Ч.В.А. имеется открытая на её имя банковская карта «Мир» №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила у нее в пользование вышеуказанную банковскую карту «Мир» №. Она разрешила ФИО2 пользоваться своей вышеуказанной банковской картой, так как ей самой эта карта была не нужна. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк», привязанная к абонентскому номеру №, оформленному на ее имя, все сообщения по банковским операциям, произведенным с использованием ее вышеуказанной банковской карты, приходили ей на телефон. О данных операциях она сообщала ФИО2, но данные операции не отслеживала и не запоминала. В ДД.ММ.ГГГГ года она лично заблокировала вышеуказанную банковскую карту. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, связанное с мошенничеством, совершенным при организации туристических поездок, но никаких подробностей этого она не знает. У ФИО2 ранее был свой ноутбук, который ФИО2 использовала для работы, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук сломался, ремонту не подлежит (т.2 л.д. 3-6).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вояж Стар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «Вояж Стар» являлась ФИО2 (т.1 л.д. 222-223, 224-225);

- копия Устава ООО «Вояж Стар», утвержденного решением общего внеочередного собрания участников ООО «Вояж Стар» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 статьи 7 данного Устава ООО «Вояж Стар», генеральный директор ФИО2 обладала следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами; решать вопросы получения и выдачи кредитов в банках и займов у юридических и физических лиц; распоряжаться принадлежащим Обществу имуществом, включая денежные средства; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, в том числе в отношении заместителей генерального директора, исполнительных директоров, главного бухгалтера, других главных специалистов и руководителей структурных подразделений, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать внутренние локальные нормативные акты и иные документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества, если только утверждение этих документов не отнесено настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, то есть в полном объеме обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являлась должностным лицом в коммерческой организации (т.1 л.д.227-248);

- копия дополнительного соглашения № между ООО «Вояж стар» в лице генерального директора ФИО2 и З(С.) Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с распространением короновирусной инфекции и объявления пандемии в начале ДД.ММ.ГГГГ тур в страну <данные изъяты>, курорт <данные изъяты>, не смог состояться в ДД.ММ.ГГГГ, а также перенос на ДД.ММ.ГГГГ не возможен по причине закрытия авиасообщения между <данные изъяты>. Заказчиком принято решение об аннулировании турпакета с последующим возвратом денежных средств. Возврат денежной суммы в размере 104000 рублей будет осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими процентами, расчет по которым будет осуществлен на момент возврата (т.1 л.д.101);

- копия свидетельства о заключении брака между С.А.П. и З.Т.М.. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96);

- копия паспорта № на имя С. Т.М. <данные изъяты>), <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99);

- копия паспорта № на имя С.А.П. (<данные изъяты>), <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153);

- копия листа записи ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вояж Стар» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т.1 л.д. 249, 250);

- копия договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСТА» в лице директора Г.А.С. и С.Т.М. приложением № к договору, согласно которых ООО «ЮСТА» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта – путешествия С.А.П. и С.Т.. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а С.Т.М. оплатить эти услуги в размере 121700 рублей (т.1 л.д.108-117);

- копия заявления С.Т.М. о переносе депозитных денежных средств в сумме 104000 рублей с тура на курорт <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 130000 рублей (т.1 л.д.102);

- скриншот квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий успешный перевод со счета АО «ТинькоффБанк», открытого на имя С.Т., денежных средств в сумме 26000 рублей по номеру телефона № на счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя В.Ч.. (т.1 л.д.106);

- скриншоты, подтверждающие переписку С(З.) Т.М. с туроператором «Пакс», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Пакс» сообщает З.Т.М. о том, что заявок с указанными ей фамилиями и параметрами у них нет, просит проверить туроператора по договору (т.1 л.д.104-105);

- копия заявления С.Т.М.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103);

- справка о заработной плате и иных доходах С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей 00 копеек (т.1 л.д.100);

- заявление С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившую в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ФИО2 обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 130000 рублей, переданными С.Т.М. за оказание со стороны ФИО2 услуг по организации туристической поездки (т.1 л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотаблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж Стар» в лице генерального директора ФИО2 и З.Т.М.; скриншоты экрана сенсорного сотового телефона, содержащие переписку в приложении «<данные изъяты>» абонентов С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. и «Наташа Тур Агенство», выполненные на 12-ти листах (т.1 л.д.19-23);

- ответ на запрос от компании «Пакс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С(З.) Т.М. и С.А.П. в базе данных компании «Пакс» не найдены, у ИП ФИО2 есть личный кабинет в системе бронироваиния компании «Пакс», однако, нет заключенных договоров с компанией «Пакс» и соответственно никаких оплат от ИП ФИО2 не поступало (т.1 л.д.29);

- ответы на запросы: от ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», от ООО «Туроператор ГЕО-ТУР», от ООО «Компания ТЕЗ ТУР», от ООО «Регион Туризм», согласно которым бронирования туров для С(З.) Т.М. и С.А.П. отсутствуют (т.1 л.д.32, 35, 38, 41);

- ответ на запрос от ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с начала деятельности ООО «Библио-Глобус Туроператор» по формированию туристических продуктов (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила одна заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой был сформирован туристический продукт в интересах С.А.П. и С.Т.М.., инициатором направления являлся турагент ООО «ЮСТА» (т.1 л.д.250);

- скриншот чека «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ по успешно выполненной операции – перевод денежных средств в сумме 26000 рублей с комиссией 260 рублей с назначением платежа «Возврат от ФИО2» со счета карты «<данные изъяты>» на счет вклада №, получателем которого является Т.М. С. (т.1 л.д.107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж Стар» в лице генерального директора ФИО2 и З.Т.М. скриншоты экрана сенсорного сотового телефона, содержащие переписку в приложении «<данные изъяты>» абонентов С. (до ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М.. и «Наташа Тур Агенство» (т.1 л.д.46-56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.П. изъята история операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, оформленной на имя С.А.П. в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес> (т.1 л.д. 160-162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена история операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте №, подтверждающую осуществленный ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств со счета № данной карты в сумме 104000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО2, выполненная на одном листе (т.1 л.д.163-165);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание ТЦ «Воскресенский» по адресу: <адрес>, где ранее располагался офис ООО «Вояж Стар», генеральным директором которого являлась ФИО2 (т.2 л.д.34-37);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию по карте ПАО «Сбербанк России» на имя Ч.В.А. (т.2 л.д.33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и диск СD-R «SmartTrack», содержащий сведения о движении по банковским счетам, открытым на имя ФИО2. Согласно истории операций ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. на банковский счет № были зачислены денежные средства в сумме 104000 руб. от С.А.П.. После поступления указных денежных средств в сумме 104000 руб. был осуществлен их перевод на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. денежные средства в сумме 100000 руб. были сняты наличными (т.2 л.д.8-11);

- расписка С(З.) Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 130000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ( т. 1 л.д. 107, т.2 л.д.182 ).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей С(З.) Т.М., и свидетелей С.А.П. и Ч.В.А.

Показания потерпевшей С(З.) Т.М. соответствуют показаниям данным ею в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей С.А.П. и Ч.В.А. оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вояж Стар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223); копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вояж Стар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-225); копией Устава ООО «Вояж Стар» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-248); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101); копиями паспорта № на имя С.Т.М. и № на имя С.А.П. (т.1 л.д.98-99, 151-153); копией заявления С.Т.М. (т.1 л.д.102); скриншотами квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, переписки С(З.) Т.М. с туроператором «Пакс», (т.1 л.д.106, 104-105); копией заявления С.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103); заявлением С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции (т.1 л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23); ответом на запрос от компании «Пакс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29); ответами на запросы: от ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», от ООО «Туроператор ГЕО-ТУР», от ООО «Компания ТЕЗ ТУР», от ООО «Регион Туризм» (т.1 л.д.32, 35, 38, 41); скриншотом чека «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-165); справкой № SD 0186629422 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет также показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств путем обмана, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО2 на предварительном следствии допрошена с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании её показания оглашены с соблюдением требований ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимой ФИО2 данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшей С(З.) Т.М. установлен судом из сведений, содержащихся заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями потерпевшей С(З.) Т.М., свидетеля С.А.П. и подсудимой ФИО2

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние.

Таким образом, суд, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя деяние ФИО2 как «хищение, совершенное путём обмана» суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО2 реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, умолчав об истинных намерениях, ввёла С(З.) Т.М., в заблуждение, обещая приобрести ей путевку на переданные ей денежные средства в общей сложности в сумме 130000 рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями по организации туристического продукта и не исполнила их.

Вывод суда, о юридической оценке содеянного основан на том, что К.Н.ВБ. из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом приобретения туристической путевки на <данные изъяты>, не имея намерения исполнять данное обещание, завладела денежными средствами потерпевшей С(З.) Т.М. в сумме 104000 руб.. Затем, сообщила последней заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения относительно имеющийся у нее возможности отправить С(З.) Т.М. в туристический тур больший по стоимости, чем на <данные изъяты> на 26000 руб., в страну <данные изъяты> обязалась предоставить услуги по организации отдыха в стране <данные изъяты>, и также из корыстных побуждений, путем обмана завладела дополнительными денежными средствами потерпевшей С(З.) Т.М. в сумме 26000 руб., а в общей сложности в сумме 130000 руб., предназначавшиеся для поездки на отдых, впоследствии, распорядившись ими по своему усмотрению.

Обман в действиях подсудимой ФИО4 заключается в том, что она завладела чужим имуществом – денежными средствами потерпевшей, под видом приобретения туристической путевки для С(З.) Т.М., при этом, изначально не собираясь её приобретать.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления - «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ СТАР», и согласно Уставу общества была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, который у неё возник до завладения денежными средствами потерпевшей.

Суд считает установленным, что свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подсудимая ФИО2 довела до конца, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, её действия носят оконченный характер, и в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ совершенное преступление признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Согласно данным о личности подсудимой, ФИО2 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, изобличающих её в совершении преступления (т.1 л.д. 42-47, 55-58)

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и распиской, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 182).

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Оснований считать, что указанное преступление совершено ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вид умысла, корыстный мотив, способ совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, <данные изъяты>, учитывая её поведения во время или после совершения преступления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, ходатайство стороны защиты – адвоката Путихиной Н.В. и подсудимой К.Н.ВВ. об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую подлежит отклонению.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а равно для освобождения от назначенного наказания, в том числе за примирением сторон, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении преступления, относящегося в силу закона к категории тяжких преступлений, не усмотрев при этом оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не соблюдены, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей С(З.) Т.М., и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимой, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и <данные изъяты><данные изъяты>., наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

В ходе судебного следствия потерпевшей С.Т.М. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 104000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей С.Т.М. заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ФИО2 материального ущерба в сумме 130000 рублей (26000 рублей на стадии предварительного следствия, 104000 рублей в ходе судебного заседания), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому иску С.Т.М. к ФИО2 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и взыскании утраченного заработка подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, <данные изъяты>, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО2 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО5

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску С. Т.М. к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 104000 рублей - прекратить, в связи с отказом С. Т.М. от иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж Стар» в лице генерального директора ФИО2 и З.Т.М..; скриншоты экрана сенсорного сотового телефона, выполненные на 12-ти листах; историю операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте № на одном листе; справку № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе; диск СD-R «SmartTrack», содержащий сведения о движении по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И. Красавина