Решение № 12-88/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-88/2017

1-я инстанция: дело №5-191/2-2017

(мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.)

Дело № 12 – 88/ 2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г.,

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, указывает, что понятыми были привлечены лица, прямо заинтересованные в исходе дела – супруги ФИО3 и Р.А., которые являлись участниками ДТП; не дана оценка показаниям допрошенного в суде ФИО4, которые ставят под сомнение показания понятых и согласно которым заявитель не был в состоянии опьянения; отсутствуют достаточные основания для установления состояния алкогольного опьянения; Акт в отношении заявителя не пронумерован, страницы не подписаны; третий экземпляр заявителю не вручен; протокол о задержании транспортного средства и справка о ДТП составлены с явными исправлениями. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, мотивируя доводами изложенными в жалобе.

Должностное лицо сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО4 не согласился.

Должностное лицо сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО6 в судебном заседании показал, что заявитель вначале соглашался с результатами, проведенными сотрудниками, потом отказался от подписи. С жалобой не согласен.

Выслушав доводы привлеченного к административной ответственности ФИО4, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на <адрес> управлял автомобилем Lada 111730 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено при помощи алкотектора PRO-100 touch-k №, результат положительный 1,006 мг/л.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем Lada 111730 с регистрационным знаком № отстранен.

Автомобиль Lada 111730 с регистрационным знаком № которым управлял ФИО4, задержан.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ориентирован во времени нечетко, не точно знает дату, сознание ясное, зрачки сужены, двигательная сфера нарушена, речь обильная, связанная, походка неустойчивая, в позе Ромберга также неустойчив, координационные пробы выполняет с легким замахиванием, результат пробы Ташена положительный, в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя, сведения о последнем употреблении алкоголя : выпил 400 водки ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе «АКПЭ-01.01» № содержание алкоголя составило 0,920 мг/л – 1,84 промилле, при повторном исследовании 0,300 мг/л – 1,60 промилле. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, был произведен отбор биологического объекта ФИО4 Вещества, указанного как цель исследования не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,920 мг/л и повторном 0,300 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющихся в деле документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от подписи всех процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО4 о том, что врач, исходя из самого акта, факта опьянения не установил, поскольку, во-первых, повторное исследование выдыхаемого воздуха был прервано и в биологическом отборе вещества, указанного как цель исследования не обнаружено, не состоятелен.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО4 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (то есть даже при прерывании выдыхаемого воздуха алкоголь в выдохе составил 0,300 мг/л и 1,60 промили).

К доводам жалобы ФИО4 в части того, что Акт не пронумерован, страницы не подписаны, суд относится критически, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на одном листе и на обратной стороне Акта в п.18 Подпись врача (фельдшера) имеется подпись врача и отметка о том, что обучение проведено ДД.ММ.ГГГГ при Республиканском наркодиспансере.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Доказательств неисправности автомобиля не представил.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС не являются состоятельными. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 доказана указанными выше материалами дела, установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административное наказание мировым судьей ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, а именно совершение дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Доводы ФИО4 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья: Ткачев Д.Г.