Постановление № 5-1077/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 5-1077/2020

дело № 5-1077/20

52RS0003-01-2020-002555-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 13 часов 35 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управляя а/м Субару-Импреза гос.номер "номер", перед началом движения, произвел наезд на гр.Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании "дата" ФИО1 свою вину в нарушении п. 8.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата" в 13 часов 35 мин. управлял а/м Субару-Импреза гос.номер "номер", выезжал с парковки от ТЦ «Небо». Выезду стал препятствовать мужчина в алкогольном опьянении, уперся в автомобиль, после чего упал. Он остановился. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

В судебное заседание "дата" ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в материалы дела заявление от "дата".

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера "номер" от "дата", в судебном заседании пояснил, что "дата" водитель ФИО2 приехал к ТЦ «Небо», чтобы забрать свою дочь, поскольку не проживает в г. Н. Новгороде, плохо знает, где припарковаться на "адрес", он припарковался около ТЦ. В связи с неправильной парковкой транспортного средства у него возник конфликт с работником ТЦ, который оскорбил его, требовал, чтобы он уехал с парковки. Когда его дочь села в автомобиль, ФИО2 стал уезжать, однако пострадавший стал ему препятствовать с уездом, так как хотел, чтобы водитель ФИО2 был привлечен к ответственности за неправильную парковку. Между ними возник конфликт. Умысла на совершение наезда на пострадавшего у водителя ФИО2 не было. После случившегося он помог подняться пострадавшему и посадил его в свой автомобиль до приезда медиков на место происшествия. В настоящее время он выплатил потерпевшему в добровольном порядке частично компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом у него имелся страховой полис по ОСАГО, что дает возможность обратиться пострадавшему за получением страховой выплаты. ФИО2 раскаивается в совершенном правонарушении, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа носит разъездной характер, в настоящее время он работает в "адрес", сам проживает в "адрес", вынужден осуществлять перевозку своей дочери на машине по месту ее учебы, поэтому наличие права управления транспортными средствами ему необходимо. При этом отмечает, что в случившемся частично есть вина самого потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, препятствовал уезду водителю ФИО2

В судебном заседании "дата" от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу в связи с неправильным составлением протокола, поскольку, по его мнению, он был не извещен на составление протокола инспектором ГИБДД, однако в судебном заседании пояснил, что копию протокола он получил по почте для сведения "дата".

В судебном заседании "дата" от защитника ФИО2 - адвоката ФИО3 поступило ходатайство о том, чтобы суд не разрешал заявленное ранее ходатайство ФИО2 о возврате протокола об административном правонарушении, как составленного должностным лицом ГИБДД с нарушением прав на защиту ФИО2, поскольку не отрицают, что ФИО2, и он сам созванивались с инспектором ГИБДД и уточняли возможность составления протокола в отсутствии ФИО2, поскольку он в силу установленных ограничений в "адрес" из-за введенного режима повышенной готовности не мог приехать для составления протокола.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что "дата" в 13 часов 35 мин. находился на рабочем месте в ТЦ «Небо», на парковке, где сделал замечание водителю а/м Субару-Импреза гос.номер Н179ММ/152, который был припаркован в неразрешенном месте, поскольку установлены запрещающие знаки. Водитель данного авто ответил на его замечания грубо. Он отошел в сторону и в этот момент, на него было совершен наезд данным автомобилем 2 раза. При этом он не препятствовал выезду водителя. Он потерял сознание. Его непосредственно отправили на карете скорой медицинской помощи в больницу, забрали прямо с проезжей части, в машину водителя он не садился. Алкоголь на работе не употреблял, а выпил уже в больнице, когда долгое время находился и ждал врачей. Он проходил длительное лечение около 9 месяцев, лечение проходит и до настоящего времени, работать не может. Он считает, что водитель его видел, умышленно наехал на него два раза. У него имеются материальные претензии, с которыми он будет в дальнейшем обращаться в установленном законом порядке, ему частично ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, однако настаивает на строгом наказании для водителя ФИО1, поскольку, по его мнению, водитель специально совершил на него наезд, мог его объехать, но не сделал этого.

Свидетель ФИО4, допрошенная на основании заявленного ходатайства защитника ФИО3, в судебном заседании пояснила, что "дата" она была в г. Н. Новгороде, у репетитора, ждала в ТЦ «Небо» своего отца ФИО2, поскольку на улице было холодно. На улице охранник ТЦ преградил отцу дорогу, не давал ему возможность уехать, говорил, что вызвал сотрудников ГИБДД для привлечения отца к ответственности. Ее папа стал объезжать охранника, но тот преградил ему проезд. После того, как охранник упал на проезжую часть, ее папа поднял охранника и посадил в автомобиль на заднее сиденье, затем вызвал службы реагирования на место. Когда охранник находился в машине, то она почувствовала от него сильный запах алкоголя изо рта.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, который в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения от "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО5 от "дата", исследованных в судебном заседании, он сообщает, что в его производстве находился административный материал по факту ДТП "дата" с участием а/м Субару-Импреза гос.номер "номер" под управлением водителя ФИО2 и пешехода Потерпевший №1 Первоначально им был вызван ФИО2 на "дата" к 15 часам 30 минутам для составления протокола, но в этот день от ФИО2 через факс поступило заявление, что он не сможет явиться в связи с введением полной самоизоляции в "адрес". Им повторно был вызван ФИО2 и извещен по телефону о том, что ему необходимо явиться "дата" в первой половине дня для составления протокола по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. Звонил он ФИО2 "дата", но ему ФИО2 сообщил, что находится в "адрес" и приехать не сможет, попросил, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие, а решение направить по почте. Также он неоднократно связывался с адвокатом ФИО2 - ФИО3 по телефону. "дата" в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и почтой направлен ему для сведения.

Суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, с участием его защитника ФИО3

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников производства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО2 и показаний потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата" в 13 часов 35 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управляя а/м Субару-Импреза гос.номер "номер", перед началом движения, произвел наезд на гр.Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. 3),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения а/м после наезда на пешехода, место наезда на пешехода, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 35-39,42),

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу им.Семашко г.Н.Новгорода доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом наружной лодыжки, полученные от наезда автомобилем "дата" г. в 13 часов 50 минут у ТЦ «Небо» (л. д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которого состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л. д. 15),

- копией постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" о привлечении водителя ФИО2 УИН "номер" административной ответственности по ст. 12. 16 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований дорожных знаков 3. 27 «остановка запрещена» со знаком 8. 2. 4 «Зона действия, запрещающих остановку или стоянку ТС» на ул. Б. покровская, 82 г. Н. Новгорода (л. д. 18), постановление не обжаловано и вступило в законную силу,

-заключением эксперта "номер"Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом нижней трети (наружной лодыжки) малоберцовой кости левой голени, рана левой теменной области. Возникли: черепно-мозговая травма - от действия тупого предмета, механизм возникновения - удар, достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не предоставляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата"., в результате ДТП не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания неврологической симптоматики на момент первичного обращения за медицинской помощью, данных динамического наблюдения неврологом в острый период травмы, достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга не предоставляется возможным, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась (л. д. 11-12),

- видеозаписью наезда на пешехода на "адрес" г. Н. Новгорода на парковке у ТЦ «Небо» с камеры наружного наблюдения, приобщенной на СД диске к материалам дела, просмотренной в судебном заседании с участием всех участников производства (л. д. 41).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом должностным лицом ГИБДД о времени составления протокола, после согласования с самим ФИО2, что согласуется с требованиями ч. 4. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ. При этом копия протокола направлена ФИО2 по почте для сведения, получена последним "дата", что им было подтверждено в судебном заседании. таким образом, ФИО2 не был лишен права знать, в чем он обвиняется и имел возможность сделать замечания и возражения по содержанию протокола, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Заключение эксперта "номер"Д от "дата" в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведено квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности.

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Доказательств необъективности эксперта Государственного бюджетного учреждения "адрес" «Нижегородское бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, суду не представлено. Оснований сомневаться в независимости эксперта при проведении экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно подтверждено иными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладают необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда.

Юридическая оценка действиям ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от 24. 03. 2020 года, из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней степени тяжести.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, судья не усматривает, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Показания потерпевшего согласуются с видеозаписями с камеры наружного наблюдения, из содержания которой усматривается, что наезд на пешехода произошел бампером автомобиля дважды. В результате наезда пешеход был сбит с ног и упал на проезжую часть.

К пояснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является дочерью ФИО2 и своими показаниями стремится помочь ФИО2 Кроме того, ее показания, виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не исключают.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Судья, выслушав ФИО2 и его защитника, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО2 в нарушении пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8. 1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Довод ФИО2 об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода в связи с неправомерным поведением самого потерпевшего на данном участке дороги, не обоснован и не исключает вину водителя ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, в дорожной обстановке, предшествовавшей происшествию, должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающим участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, в светлое время суток, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось, пешеход стоял. Водитель ФИО2 заблаговременно видел пострадавшего, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП, поэтому довод ФИО2 о том, что он предпринял все необходимые меры для избежания наезда на пешехода, пытался его объехать, несостоятелен. Доказательств, подтверждающих наезд на пешехода в результате грубой неосторожности самого пешехода, не представлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние в совершении правонарушения, вину признает, факт частичного возмещения морального вреда потерпевшему на сумму 50000 рублей, что подтверждается распиской от "дата".

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, работает в филиале ПАО «Туполев» "адрес", характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшему был причинен вред здоровью, мнение потерпевшего о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи. Назначение ему иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в судебном заседании доводов ФИО2 относительного его материального и семейного положения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В связи с чем суд не может принять во внимание довод ФИО2, что управление транспортным средством ему необходимо для выполнения работы, поездок к месту жительства в Нижегородскую область. При этом суд учитывает баланс публичных и частных интересов, а именно правонарушение, совершенное ФИО2 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшего, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевший мог вести обычный образ жизни, выполнять определенную работу и обеспечивать себя самостоятельно, чего он был лишен после ДТП длительное время, нес дополнительные расходы, связанные с невозможностью работать, лечением, испытывал нравственные страдания.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 8, 4. 1 КоАП РФ, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 ФЗ от 10.12. 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова