Апелляционное определение № 33-741/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО11 №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО10, Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически воспитывавшим и содержавшим (фактическим воспитателем) погибшего военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на СВО (в <адрес>), что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серия I-ДП №, выдано отделом ЗАГС администрации <адрес>. Она является полнородной тетей погибшего, родственная связь подтверждается представленными документами. Так же она являлась опекуном погибшего ФИО2 в связи с тем, что ФИО3, мать погибшего, была лишена родительских прав Курганинским городских судом примерно в 1985-1988 годах, а отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она в 1988 году взяла опекунство над несовершеннолетним и воспитывала его с 7 лет. Из органа опеки - Министерства труда и социального развития Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» Филиал № по <адрес> поступил ответ, что Постановлением главы администрации МО «<адрес>» опекуном над ФИО2 назначена была она. Таким образом, она является тетей и опекуном погибшего ФИО2 В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие, в том числе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата. Также в связи с гибелью военнослужащего в ходе СВО положены компенсационные выплаты в соответствии с ФЗ-306 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, и иные региональные выплаты. В соответствии с законом выгодоприобретателем и фактически воспитывавшими содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, полагаются выплаты в связи с гибелью подопечного на СВО. На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить ее, ФИО18 (ФИО19) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитателем военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд постановил указанное выше решение.

На данное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Решение суда отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве. В обоснование жалобы ссылается на то, что она является вдовой погибшего на СВО ФИО2, а также получателем единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего. Поскольку целью подачи ФИО1 заявления об установлении юридического факта является получение ею компенсационных выплат в связи с гибелью ФИО2, следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на эти выплаты. Между тем, настоящее дело рассмотрено судом по правилам особого производства, и она, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не была привлечена к участию в деле.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия ФИО4, являющейся вдовой погибшего ФИО2 и получателем социальных выплат в связи с гибелью военнослужащего Принятое решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении серии АЯ № родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО6, мать – ФИО7.

В свидетельстве о рождении серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО6, мать – ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, и после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО18.

Таким образом, ФИО18 (ФИО19) Р.С. является родной сестрой ФИО8

Из свидетельства о рождении серии VII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями ФИО2 являются: отец: ФИО8, мать ФИО3.

Следовательно, ФИО1 является полнородной тетей ФИО2

Решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в ответе Отдела ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на запрос в органах ЗАГС имеется актовая запись о смерти ФИО8 (отца ФИО2) под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке филиала № по <адрес> ГКУ Республики Адыгея «Цент труда и социальной защиты населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением главы администрации МО «<адрес>» опекуном над ФИО2 назначена ФИО1

В соответствии с договором «О создании приемной семьи», заключенным между Министерством обьразования и науки Республики Адыгея, управлением образования МО «<адрес>»» и приемными родителями ФИО14 и ФИО1 ФИО2 передан в приемную семью.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из приобщенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что заинтересованное лицо ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из справки военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке войсковой части ФИО2 выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением 40/4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено о том, что ее муж, ФИО2, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе контртеррористической операции на территории <адрес>. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к лицам, имеющим право на получение денежных выплат, предусмотренным названными законами, в случае смерти военнослужащего (лица, проходившего службу по контракту), отнесены лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Из поданного ФИО1 заявления об установлении факта того, что она является фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО2 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия следует, что целью обращению в суд с названным заявлением служит получение ею социальных выплат, причитающихся в связи с гибелью военнослужащего.

Между тем, из представленной заинтересованным лицом ФИО4 копии искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в Курганский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде части компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что она уже получила спорную социальную выплату.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом обращения ФИО1 в суд с заявлением об установлении юридического факта, которые связаны с правом заявителя на получение социальных выплат, а также с размером данных выплат, которые зависят, в том числе, от права заинтересованного лица ФИО4 на эти выплаты, в таком случае судебной коллегией усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между заявителем ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО4 спора о праве на получение социальных выплат, а также с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявление ФИО1 об установлении юридического факта - оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам права разрешить спор о правах в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО17

Судьи Р.А. Мерзаканова

ФИО10