Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-5375/2019;)~М-5028/2019 2-5375/2019 М-5028/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 30692,09 рублей, расходы за калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 825 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,51 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которая находилась за управлением данного ТС. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость причиненного истцу ущерба составила 30692,09 руб. Поскольку материальный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы, связанные с оформлением доверенности, сбором доказательств и оплатой госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда ею предъявлены в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, который в момент ДТП находился в автомобиле истца и у которого после случившегося началось нервное покашливание, в связи с чем они вынуждены были проходить лечение и принимать лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО4 указала на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца и вреда здоровью ее сына.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на факт возмещения причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в досудебном порядке и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно ответчик ФИО2 просила принять во внимание ее материальное положение, наличие на ее иждивении дочери, обучающейся на первом курсе БГУ по очной форме обучения, и состояние здоровья.

Участвующий в деле прокурор Алсагаева Е.К. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в его совершении. Виновность в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> rus подтверждается свидетельством регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа деталей) составила 30692,09 руб., с учетом износа деталей – 16735,52 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу оплачено 28022,61 руб., в том числе стоимость ремонтных воздействий – 2047 руб., стоимость работ по окраске – 4005 руб., стоимость бампера – 12000 руб., стоимость материалов – 4645,01 руб., за составление калькуляции ремонтных работ <данные изъяты>» - 1500 руб., стоимость услуг <данные изъяты>» - 3000 руб., за отправку телеграмм – 825,60 руб.

Однако, суд не может признать факт выплаты истцу денежной суммы в указанном размере в качестве надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиком не в полной мере возмещен ущерб в части замены переднего бампера, стоимость которого согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» составляет 19995,08 руб. и выплаченная ответчиком сумма в размере 12000 руб. за бампер не отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что стоимость переднего бампера им определялась исходя из модели бампера, установленного на автомобиле истца, поэтому эксперт при определении размера ущерба не мог указать стоимость бампера иной модели.

Исходя из необходимости восстановления положения сторон, имевшего место до ДТП и повреждения автомобиля истца, с учетом пояснений эксперта ФИО6, обосновавшего свои выводы в части определения стоимости запасной части автомобиля, суд полагает возможным принять экспертное заключение <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП от 15.07.2019г. истцу ущерба.

При этом суд не может принять во внимание стоимость переднего бампера, указанного в калькуляции <данные изъяты>», поскольку судом установлено, что фактически на автомобиле истца был установлен бампер от другой модели автомобиля, который превышает по стоимости бампер с каталожным номером <данные изъяты>, стоимость которого оплачена ответчиком. Следовательно, оставшаяся часть подлежащего возмещению ущерба составляет 7995,08 руб.

Между тем, по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, являющейся одинокой матерью, на иждивении которой находится дочь, обучающаяся в ВУЗе по очной форме обучения, состояние ее здоровья, размер заработка, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 7995,08 руб.

Поскольку ответчиком истцу оплачено в счет возмещения ущерба 28022,61 руб., с учетом факта уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 30692,09 руб., расходов за калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 825 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате ДТП ее сыну причинен вред здоровью, выразившийся появлением кашля, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью для прохождения соответствующего лечения, после проведения которого состояние ребенка улучшилось. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и ухудшением здоровья несовершеннолетнего ФИО3, находящегося в момент ДТП в автомобиле истца, судом не установлено.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных сотрудником ДПС при разборе ДТП, пострадавших лиц в данном ДТП не было, бригада скорой медицинской помощи на место ДТП не вызывалась. Со слов ФИО1, в момент ДТП у ребенка отсутствовала какая-либо реакция на ДТП, свидетельствовавшая о стрессовом состоянии ребенка, жалоб в момент ДТП ребенок не предъявлял.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что ранее ребенок наблюдался у невролога в связи с родовой травмой и принимал соответствующее лечение, а также неоднократно проходил лечение в связи с заболеваниями бронхо-легочной системы (бронхит, пневмония, фарингит, острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации, астма) сопровождающихся приступообразным, надрывистым кашлем. Также у ребенка был диагностирован аллергический ринит.

Кроме того судом установлено, что за медицинской помощью ФИО1 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении длительного времени после ДТП. В связи с чем установить точную дату ухудшения состояния ребенка и появления у него кашля, а также причины, вызвавшие данные симптомы, не представляется возможным.

Согласно показаниям врача ФИО7, сведения о ДТП в эпикризе, составленном по результатам приема в ДД.ММ.ГГГГ., указаны со слов матери. Описать состояние ребенка на момент осмотра врач затруднилась.

На отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья ребенка также указывают и пояснения специалиста ФИО8, опрошенной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием несовершеннолетнего ФИО3, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно истцу ФИО1, судом не установлено и истец на их наличие не ссылалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу возмещен материальный ущерб за минусом 7995,08 руб. до подачи иска в суд, и до рассмотрения дела истец исковые требования не изменяла, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям без учета уменьшения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО4, не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. работ (консультирование, подготовка искового заявления, обращение в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях,), учитывая длительность рассмотрения дела, представляющего собой определенную сложность, и объем представленных по делу доказательств, принимая во внимание материальное положение сторон, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги завышены и не соответствуют критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №