Решение № 2-160/2026 2-160/2026(2-3173/2025;)~М-1836/2025 2-3173/2025 М-1836/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-160/2026

Мотивированное
решение составлено 28.04.2026

УИД: 66RS0005-01-2025-002820-53

Дело № 2-160/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

14 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ООО ТК «Азимут», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумму 320600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 600 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2024 в 10 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между транспортными средствами Фольксваген Пассат, г/н № ****** (водитель и собственник ФИО3), Форд Фьюжн, г/н № ****** (водитель ФИО5), Фольксваген Пассат, г/н № ****** (водитель ФИО7), Рено Сандеро, г/н № ****** (водитель ФИО10) и Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ****** (водитель ФИО4, собственник ООО ТК «Азимут») произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания на основании заключенного с ФИО3 соглашения от 19.11.2024 произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 151500 руб. Истец обратился к специалисту ИП ФИО11, согласно заключению которого № ****** от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № ******, без учета износа составила 472 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. по мнению истца, он вправе требовать с причинителя вреда возмещения реального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 320600 руб.

В судебном заседании представители ООО ТК «Азимут» ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, а именно не оспаривали факт ДТП и вину ФИО4 в ДТП, факт трудовых отношений с ним в момент ДТП, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО ТК «Азимут». Не согласились с размером ущерба, заявленным истцом, и определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Евентус» ФИО8 в заключении № ****** от 19.01.2026. Полагают, что эксперт необоснованно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку ее надлежало определять, как и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, (далее – Методика) на дату ДТП. Поскольку аналогичные автомобили по данным открытых источников продаются по цене от 400000 руб. до 470000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 494 700 руб., имеются основания для вывода о полной конструктивной гибели транспортного средства и расчета размера ущерба в ином порядке. Считают, что в случае возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых запасных частей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет причинителя вреда, поэтому экспертом стоимость запасных частей для замены должна быть снижена соразмерно степени износа транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности, выводы своего заключения № ****** от 19.01.2026 поддержал. Дал показания, аналогичные изложенным в письменном виде в качестве возражений на представленную ответчиком рецензию, дополнительных объяснений. В частности показал, что оснований для вывода о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства истца у него не имелось, а в случае, если бы такое основание имелось, он бы указал на данное обстоятельство в экспертном заключении. В данном случае в целях исключения такого вывода им учтена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы, которая составляет 580000 руб., что превышает стоимость ремонта, поэтому ремонт является экономически целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на дату проведения экспертизы в соответствии с поставленным судом вопросом, и такое ее определение в целях возмещения потерпевшему ущерба соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду того, что истец для восстановления транспортного средства будет вынужден приобрести новые запасные части, их стоимость должна учитываться при расчете восстановительного ремонта, в противном случае возмещение ущерба не будет полным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО ТК «Азимут», допросив эксперта ФИО9, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2024 в 10 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> между транспортными средствами

Фольксваген Пассат, г/н № ******, водитель и собственник ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «Т-Страхование»,

Форд Фьюжн, г/н № ******, водитель ФИО5, собственник ФИО13, гражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория»,

Фольксваген Пассат, г/н № ******, водитель и собственник ФИО7,

Рено Сандеро, г/н № ******, водитель и собственник ФИО10, гражданская ответственность застрахована АО «Т-Страхование»,

Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ******, водитель ФИО4, собственник ООО ТК «Азимут», гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

АО «Т-Страхование» на основании заключенного с ФИО3 соглашения от 19.11.2024 произвело ему выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики с учетом износа в размере 151500 руб., оплату дополнительных расходов в размере 1200 руб., всего выплатило 152700 руб.

Ссылаясь на вину ФИО4 в ДТП и недостаточность страхового возмещения для покрытия причиненных ему фактических убытков, ФИО3 обратился с настоящим иском к ФИО4 и его работодателю ООО ТК «Азимут» с требованием о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № ******, без учета износа (которую определил на основании заключения специалиста ИП ФИО11 № ****** от 02.04.2025 в размере 472 100 руб.) и произведенным страховым возмещением 151500 руб. – 320600 руб.

В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Евентус» ФИО9 Согласно экспертному заключению № ****** от 19.01.2026 механизм столкновения вышеназванных транспортных средств выглядит следующим образом:

процесс сближения: водители автомобилей Фольксваген Пассат, г/н № ******, Форд Фьюжн, г/н № ******, Фольксваген Пассат, г/н № ******, Рено Сандеро, г/н № ****** ДД.ММ.ГГГГ припарковали свои автомобили около подъезда № ****** <адрес> и покинули их; водитель автомобиля Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ******, двигался по прилегающей территории <адрес>, в сторону переулка Огородный, во время движения видел перед собой справа припаркованные автомобили Фольксваген Пассат, г/н № ******, Форд Фьюжн, г/н № ******, Фольксваген Пассат, г/н № ****** и Рено Сандеро, г/н № ******, стоящие около подъезда № ****** <адрес>;

взаимодействие между транспортными средствами: водители автомобилей Фольксваген Пассат, г/н № ******, Форд Фьюжн, г/н № ******, Фольксваген Пассат, г/н № ******, Рено Сандеро, г/н № ****** не видели, как произошло ДТП; водитель автомобиля Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ******, продолжая движение, намереваясь совершить маневр поворота налево, с <адрес>, не убедившись в безопасности бокового интервала, совершил наезд правой боковой частью полуприцепа СТТМ Cargoline, г/н № ******, на правую заднюю угловую часть неподвижного автомобиля Форд Фьюжн, г/н № ******;

процесс отбрасывания (движение после столкновения): водители автомобилей Фольксваген Пассат, г/н № ******, Форд Фьюжн, г/н № ******, Фольксваген Пассат, г/н № ******, Рено Сандеро, г/н № ****** ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, подойдя к своим автомобилям обнаружили на них механические повреждения; водитель автомобиля Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ******, не остановившись в процессе соударения с автомобилем Форд Фьюжн, г/н № ******, вышел из контакта с ним, проехал вперед, в процессе совершения им маневра поворота налево и остановился в месте выезда с <адрес>; автомобиль Форд Фьюжн, г/н № ******, в результате соударения с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ******, отбросило на стоящий рядом с ним и параллельно с ним слева автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № ******; автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № ******, в результате соударения с автомобилем Форд Фьюжн, г/н № ******, отбросило на стоящий рядом с ним и параллельно с ним слева автомобиль Рено Сандеро, г/н № ******; автомобиль Рено Сандеро, г/н № ******, в результате соударения с автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № ******, отбросило на стоящий перед ним и параллельно с ним автомобиль Фольксваген Пассат, г/н № ******.

Действия водителей автомобилей Фольксваген Пассат, г/н № ****** (водитель ФИО3), Форд Фьюжн, г/н № ****** (водитель ФИО5), Фольксваген Пассат, г/н № ****** (водитель ФИО7) и Рено Сандеро, г/н № ****** (водитель ФИО10), совершенные ими в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля Вольво FH-Truck, г/н № ******, в сцепке с полуприцепом СТТМ Cargoline, г/н № ****** (водитель ФИО4), совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фольксваген Пассат, г/н № ******, после ДТП:

в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, (далее – Методика) округленно до сотен рублей составляет без учета износа – 249 600 руб., с учетом износа – 159 300 руб.;

исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), округленно до сотен рублей составляет без учета износа – 494 700 руб., с учетом износа – 153 700 руб.

В судебном заседании допрошенным по ходатайству ответчика ООО ТК «Азимут» экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности, даны показания о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, ремонт его экономически целесообразен.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела, в том числе установленные экспертом обстоятельства ДТП, подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, материалов выплатного дела, карточками учета транспортных средств, фотографиями и ответчиками не оспорены, как не оспорена и вина ФИО4 в ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, которые приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных норм и разъяснений позиция ответчика ООО ТК «Азимут» о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истца должна быть определена не на момент разрешения спора, а ретроспективно, на момент ДТП, а также при ее определении должна рассчитываться стоимость бывших в употреблении запасных частей, является несостоятельной.

Исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленное по заказу истца заключение ИП ФИО11 № ****** от 02.04.2025, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы заключение № ****** от 19.01.2026 эксперта ООО «Евентус» ФИО9, рецензию на данное заключение специалиста ООО «УрПОН» ФИО16. от 27.03.2026 и показания эксперта ФИО9 в судебном заседании в опровержение доводов рецензии, соответствующие изложенным в письменном виде в виде дополнительных пояснений к заключению, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ФИО9, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности его выводов и показаний, в том числе о ненаступлении полной конструктивной гибели транспортного средства истца, не имеется.

Поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Методики на дату ДТП с учетом износа составляет 159 300 руб., истцу произведено страховое возмещение в размере 151500 руб. (с учетом дополнительных расходов – 152 700 руб.), разница между данными суммами с учетом вышеприведенных разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с причинителя вреда не подлежит.

Возмещению истцу подлежит ущерб в виде разницы между определенной экспертом на дату заключения рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 494 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методики на дату ДТП с учетом износа в размере 159 300 руб., то есть 335400 руб.

Вместе с тем, будучи уведомленным о выводах эксперта, времени и месте рассмотрения дела, истец размер требования о возмещении ущерба не увеличил, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем имеются основания для удовлетворения данного требования в пределах заявленного истцом размера – 320600 руб.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Азимут», что подтверждается ответом Отделения Социального фонда России по Свердловской области на судебный запрос, действовал по заданию работодателя, что не оспаривается ООО ТК «Азимут», лицом, ответственным за причинение вреда, и надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям является ООО ТК «Азимут», с него в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба, в удовлетворении заявленных к ФИО4 исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного и данных разъяснений требование истца о взыскании с ООО ТК «Азимут» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 320 600 руб. подлежит удовлетворению не с даты вынесения настоящего решения, а с даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО6 подтверждается квитанцией № ****** от 01.04.2025 на сумму 7 000 руб., на оплату услуг представителя – договором на оказание юридических услуг № ****** от 28.11.2024 и актом приема-передачи денежных средств в размере 40000 руб. от 28.11.2024, по уплате государственной пошлины – чеком на сумму 10 690 руб.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате при цене иска 320 600 руб. подлежала государственная пошлина в размере 10 515 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 690 руб., поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению ему из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем оказанных по договору № ****** от 28.11.2024 услуг, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств завышенности данной суммы не представлено.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО ТК «Азимут» в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № ******) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 320 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 320 600 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Азимут» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № ******) к ФИО4 (паспорт № ******) отказать.

Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова