Решение № 2-6044/2023 2-6044/2023~М-5070/2023 М-5070/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-6044/2023

Производство № 2-6044/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006514-30ID197138543ID2


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, временно исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2008 года по делу №2-3962/2008 требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.

02 февраля 2009 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

11 февраля 2009 года на основании заявления взыскателя УФССП России по Амурской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/1/37345/37/2009 в отношении ФИО8 Указанное исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства истцу направлено не было.

07 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/22/3827/1/2009.

21 декабря 2009 года указанное исполнительное производство было окончено для передачи в другое подразделение.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Амурской области после передачи в материалов в ОСП№2 по г. Благовещенску 01 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №17516/10/27/28.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем, у должника ФИО8 на период исполнения и окончания исполнительного производства с 21 августа 2015 года в собственности находился земельный участок с кадастровым номером ***.

В связи с окончанием исполнительного производства №17516/10/27/28, неполучением исполнительного документа с 2017 года по 2020 год, истец обратился в ОСП №2 по г. Благовещенску и просил представить доказательства направления исполнительного документа в его адрес.

09 сентября 2020 года начальником ОСП №2 по г. Благовещенску была выдана справка о том, что исполнительное производство №17516/10/27/28 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из акта ОСП №2 по г. Благовещенску от 22 октября 2020 года следует, что в ходе проверки комиссия установила, что исполнительный документ №2-3962/08, выданный Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО4 был утерян.

При этом, сотрудники ОСП №2 по г. Благовещенску за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращались.

Определением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года на основании заявления истца был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3962/2008.

09 февраля 2020 года истцом был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен в ОСП №2 по г. Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 16 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №204947/21/28027-ИП.

10 июня 2021 года указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

После получения исполнительного документа истцом ФИО4 он был незамедлительно вновь предъявлен в ОСП №2 по г. Благовещенску.

Таким образом, в период с 2009 года по 2021 год исполнительное производство неоднократно прекращалось по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями, при наличии у должника имущества для погашения имеющейся задолженности.

Длительное неисполнение судебного акта со стороны судебных приставов не обеспечили в полном объеме восстановление правового и имущественного положения взыскателя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания. Душевное спокойствие истца было нарушено, он испытывал чувство беспомощности, стыда и разочарования, как пострадавшая сторона в результате ДТП и не получившая ни морального, ни материального удовлетворения, которое возможно лишь после исполнения судебного решения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснила, что в силу действующего законодательства компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения морального ущерба в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца. В данном случае какие-либо действия ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и нарушением личных неимущественных прав истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель ответчика министерства финансов РФ, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя министерства финансов РФ следует, что по данному спору отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку в установленном порядке законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не проверялась, доказательств причинения истцу вреда бездействием судебных приставов-исполнителей не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также размер компенсации в сумме 250 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2008 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО4 были взысканы в счет возмещения материального ущерба 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 января 2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа, 11 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 10/1/37345/37/2009 в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 264 100 рублей в пользу взыскателя ФИО4, которое в последующем было окончено.

07 апреля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство №10/22/3827/1/2009 в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 264 100 рублей в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району от 21 декабря 2009 года указанное исполнительное производство было окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документы установлено, что должник проживает на территории г. Благовещенска.

19 февраля 2010 года на основании исполнительного листа №2-3962/2008 от 01 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство №17516/10/27/28 (ранее №17516/10/01/10) в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4

Указанное исполнительное производство 29 сентября 2017 года было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

01 сентября 2020 года ФИО4 обратился в ОСП №2 по г. Благовещенску с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №2 по г. Благовещенску 09 сентября 2020 года истцу ФИО4 был дан ответ о том, что исполнительное производство №17516/10/27/28 от 01 февраля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3962/08 от 01 декабря 2008 года, находилось в ОСП №2 по г. Благовещенску на исполнении. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Исполнительный документ №2-3962/08 от 01 декабря 2008 года возвращен взыскателю.

В связи с утратой исполнительного листа №2-3962/08 от 01 декабря 2008 года ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года ФИО4 был выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3962/2008.

На основании выданного 09 февраля 2021 года Благовещенским городским судом дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3962/2008 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску 16 марта 2021 года было возбуждено исполнительное производство №204947/21/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

ФИО4 исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП №2 по г. Благовещенску и 11 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №335634/22/28027-ИП.

21 июля 2022 года данное исполнительное производство было окончено по заявлению ФИО4 о возврате исполнительного документа, в связи с допущенной в исполнительном листе ошибки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 02 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №88888/22/28022-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 264 100 рублей в пользу взыскателя ФИО4

18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ в размере 50% от дохода ежемесячно.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП №2, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2023 года по административному делу №2а-4449/2023 административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО9, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному обращению в суд за получением дубликата исполнительного документа, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, действий по утрате исполнительного документа, неосуществлении контроля за должностными лицами ОСП № 2 по городу Благовещенску – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Указанным решением Благовещенского городского суда было установлено, что, проверить факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и необоснованном принятии решения об окончании исполнительного производства №17516/10/27/28 от 01 декабря 2010 года, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Разрешая требования, адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО7, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства, а именно материалы исполнительного производства № 204947/21/28027-ИП от 16 марта 2021 года, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП №2 по городу Благовещенску ФИО7 допустила бездействие при исполнении исполнительного документа, поскольку за период нахождения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ФИО4 в ее производстве не истребовала необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов для установления персональных данных должника, его имущественного положения, возможного места работы, не осуществляла выходы по месту жительства должника, не накладывала арест на имущество, денежные средства, принадлежащие должнику. Судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь направлением запросов в ГУВМ МВД России для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, в ФНС России и кредитные учреждения для выявления принадлежащих должнику счетов и денежных средств на них. При этом от ФНС России поступила информация о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, однако доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в материалах исполнительного производства не имеется. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после окончания судебным приставом ФИО7 исполнительного производства, 1 августа 2022 года ФИО4 вновь предъявил к исполнению названный исполнительный документ, после рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88888/22/28022-ИП. В рамках указанного исполнительного производства приставом установлено, что ФИО8 является военнослужащим, в связи с чем 16 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на 29 июня 2023 года, начиная с сентября 2022 года с должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 221 927 рублей 13 копеек (156 726 рублей 03 копейки – перечислены взыскателю, 65 201 рубль 10 копеек – находятся на депозитном счете). Тем самым в настоящее время права истца, нарушенные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, восстановлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску по длительному неисполнению судебного решения ему причинены нравственные страдания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2065-О взаимосвязанные положения ст. 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее ст. 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем без волокиты, в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по административному делу №2а-4449/2023 была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства №204947/21/28027-ИП, не совершившего необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10 февраля 2023 года должник ФИО8 с 21 августа 2015 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1260 кв.м., расположенный по Благовещенский район, с. Егорьевка. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из ответа Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 17 ноября 2023 года следует, что ФИО8 работал проводником пассажирского вагона в Вагонном участке Благовещенск Забайкальского филиала АО «ФПК» в период с 31.01.2011 года по 04.10.2012 года. Сведений о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату указанного должника ФИО8 нет. Удержания из заработной платы ФИО8 не производились.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства №17516/10/27/28 на исполнении в ОСП №2 по г. Благовещенску судебным приставом-исполнителем не принимались меры по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, не запрашивались сведения о месте работы должника, арест на недвижимое имущество должника не накладывался, обращения взыскания на заработную плату должника не производилось.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 14-КГ20-13-К1, от 18.05.2021 г. N 16-КГ21-8-К4, от 19.01.2021 N 35-КГ20-6-К2, от 02.02.2021 г. N 14-КГ20-К1.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу №2а-4449/2023.

Обстоятельства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по г. Благовещенску, не совершивших необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по гражданскому делу №2-3962/2008 предполагают причинение истцу нравственных страданий по причине нарушения его нематериальных благ на своевременное правильное совершение исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате бездействия ответчика, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными им медицинскими документами, суд находит необоснованными.

Оценивая представленную истцом медицинскую документацию об имеющихся у него, а также перенесенных им заболеваниях, суд не находит их бесспорным доказательством обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, находясь длительное время в неблагоприятных условиях, его состояние здоровья ухудшилось.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя по ведомственной принадлежности.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2024 года.