Решение № 2-2604/2020 2-2604/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2604/2020

50RS0039-01-2020-002939-57

Именем Российской федерации


Решение

08 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Соломатиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2020 по иску ФИО1 к ОАНО «Московский открытый институт» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАНО «Московский открытый институт», уточненными требованиями которого просила взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в качестве оплаты за обучение в размере 65 719 руб., разницу в стоимости образовательной услуги между ценой по договору и ценой на момент вынесения судом решения в размере 181 066 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за обучение денежной суммы в размере 144 967 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм (л.д. 82-84).

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор <номер> оказания платных образовательных услуг от <дата> В период действия договора истцом была произведена оплата двух курсов обучения на сумму 65 719 руб. В дальнейшем ей стало известно, что обязательства институтом не будут выполнены. В апреле 2019г. ею был получен от ОАНО «МОИ» проект дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг, где ей предлагалось изменить специальность на 38.03.02 «Менеджмент». В связи с изложенным, она уведомила ОАНО «МОИ» о расторжении договора <номер>-<номер> оказания платных образовательных услуг от <дата> и предложила в рамках урегулирования спора в досудебном порядке возместить ей убытки в размере 65 719 руб. Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику <дата>, которая оставлена без исполнения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 по доверенности (л.д. 99) отсутствовала, извещена, ее представитель ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 81) в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 104-108), согласно которым полагала состоятельными только требования о возврате 33 504 руб. от уплаченных истцом за обучение, так как за остальные деньги истец получила услуги по обучению, по требованиям о взыскании неустойки, компенсации м орального вреда, юр. услуг и штрафа просила о снижении сумм до разумных пределах.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 (до брака ФИО2) Е.Н. (л.д. 65) и ответчиком НОУ ВО «МосТех» (после преобразования) ОАНО «Московский открытый институт» (далее Институт) был заключен договор <номер> оказания платных образовательных услуг от <дата> по образовательной программе <дата> Техносферная безопасность, Безопасность Технологических процессов и производств, заочной формой сроком 4 года 6 мес. (л.д. 9-13) (далее Договор). Приказом <номер> от <дата>. истец зачислена в Институт на обучение.

В период действия настоящего договора истцом была произведена оплата двух курсов обучения на сумму 65 719 руб.: первый платеж <дата> на сумму 32 215 руб., второй платеж <дата> на сумму 33 504 руб.

Факт исполнения истцом данной обязанности по оплате не оспаривался ответчиком.

Однако установлено, что <дата> приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки <номер> НОУ ВО «МосТех» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательной программе <дата> Техносферная безопасность и другим программам.

<дата> вынесено Постановление девятого арбитражного апелляционного суда <номер> по делу <номер> об отказе институту в удовлетворении заявленных требований по оспариванию лишения гос. аккредитации.

<дата> действие образовательной лицензии Института приостановлено и аннулирована решением Арбитражного суда <адрес> от 06.02.2019г., вступившем в законную силу Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда <номер> по делу <номер> от <дата>

<дата> деятельность НОУ ВО «МосТех» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАНО «МОИ», которое является правопреемником НОУ ВО «МосТех» по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

В апреле 2019г. истцом был получен от ОАНО «МОИ» проект дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг, где ей предлагалось изменить специальность на 3<дата> «Менеджмент».

Истец не согласилась менять специальность и уведомила ОАНО «МОИ» о расторжении договора <номер> от <дата> и предложила в рамках урегулирования спора в досудебном порядке возместить ей убытки в размере 65 719 руб.

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику <дата> и оставлена последним без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><номер> исполнитель обязан осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. Поэтому на рассматриваемые отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами оказания платных образовательных услуг (увт. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе в числе других требований расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку Институт <дата> был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательной программе <дата> Техносферная безопасность, а решение Арбитражного суда по оспариванию данного лишения вступило в законную силу <дата>., следовательно на момент заключения договора до истца не была доведена достоверная информация о наличии аккредитации, и истец не мог получить в Институте специальность по программе 20.03.01 Техносферная безопасность, то она вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков.

Поскольку истец внесла Институту сумму в размере 65719 руб., то она и подлежит возвращению.

С доводами ответчика о возврате только 33 504 руб. от уплаченных истцом за обучение, так как за остальные деньги истец получила услуги по обучению за 2 года обучения, суд согласиться не может, поскольку расторжение договора произошло по вине Исполнителя, а не по инициативе Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд принимает представленный истцом расчет разницы в сумме 181 066.50 руб. из расчета ср. стоимости образовательных услуг в год в размере 72 452 руб. между ценой договора и стоимостью аналогичных услуг за 2020/2021 учебный год (67760 руб. + 71000 руб. + 73400 руб. + 73100 руб. + 77000 руб./5), (5 Вузов с заочной формой обучения по программе 20.03.01 Техносферная безопасность: Академия ГПС МЧС России, МГУТУ им. Разумовского, Университет МСХА им ФИО3, Университет им. С. Орджоникидзе и МИИТ соответственно), далее из расчета 72452 руб. – 32215 руб. (Институт ответчика) = 40237, 40 237 руб. х 4.5 года = 181066.50 руб. (л.д. 83), поскольку ответчиком иного не представлено, а обязанность возместить данный ущерб предусмотрена Законом и вытекает из обстоятельств того, что истец потерял 2 года обучения и при зачислении вновь в иное аналогичное учебное заведение должен будет нести расходы по обучению вновь и по новым ценам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (позиция ВС РФ)

Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была направлена ответчику <дата>.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя по расчету истца составил: 65719 руб. х3% х 278 дн. (за период <дата>.) = 548 096.45 руб., и уменьшен истцом до цены договора в сумме 144 967.50 руб. (п. 5.1. Договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., учитывая ходатайство ответчика, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, он рассчитывал на принятие его позиции по делу о возмещении затрат истцу частично. Кроме того, ответчик реализовывал свои права на оспаривание лишения лицензии в судебном порядке.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в 5 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с уменьшением по ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям до 10 000 руб.

В п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание вышеуказанное, характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 15 000 руб. по договору от 10.03. и 13.05.2020г. и квитанции от 10.03. и 13.05.2020г. (л.д. 62-64).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5967 руб. 85 коп. из расчета: госпошлина 5917.85 руб. исчислена с требований имущественного характера 271 785.50 руб.(65719 руб. + 181066.50 руб. + 25000 руб.) плюс госпошлина с требования о компенсации морального вреда 50 руб. (16.66% от 300 руб., т.к. удовлетворено 5 000 руб. от заявленных в сумме 30 000 руб., т.е. на 16.66%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАНО «Московский открытый институт» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за обучение в сумме 65 719 руб., разницу в стоимости услуг в сумме 181 066.50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., а всего: 301 785 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем объеме– отказать.

Взыскать с ОАНО «Московский открытый институт» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5967 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года