Решение № 12-275/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года

92RS0002-01-2024-003931-93

город Севастополь Дело № 12-275/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул.Вакуленчука, 3, г. Севастополь, жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 снизил скорость до 30 км/ч. Справа по ходу движения управляемого автомобиля, на тротуаре стоял человек, который в момент пересечения передним свесом автомобиля над пешеходной разметкой вышел на проезжую часть дороги.

Указал, что учитывая скорость движения автомобиля при резком торможении, тормозной путь составляет 5-6 метров по сухой дороге. При экстренном торможении автомобиль бы остановился на пешеходном переходе и создал бы препятствия для пешехода.

Обязанность воителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении.

Также ФИО2 ссылается на то, что из просмотренной им видеозаписи, следует, что расстояние между управляемым им автомобилем и пешеходом было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, при этом помеха пешеходам не была создана и пешеходы не изменили направление и скорость своего движения. Считает, что положения пункта 14.1 Правил дорожного движения им нарушены не были.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500, 00 руб.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Подпунктом «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу <адрес> г.Севастополе, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в атематическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.А.НА. к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 правонарушения должностное лицо установило на основании:

- фотоматериалов, полученных с применением работающего в атематическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи;

- карточкой учета транспортного средства;

- свидетельства о проверке средства измерений № №

- видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Так, доводы жалобы о том, что расстояние между управляемым Б.А.НБ. автомобилем и пешеходом было очевидно достаточным для осуществления проезда и необходимость уступить дорогу пешеходам у него в данном случае отсутствовала, что при экстренном торможении автомобиль бы остановился на пешеходном переходе и создал бы препятствия для пешехода опровергаются видеозаписью совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, а также фотофиксацией.

Из видеозаписи следует, что в момент когда пешеход ставил ногу на пешеходный переход, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, еще не находился на пешеходном переходе, и передний свес автомобиля, вопреки утверждению ФИО2, не пересек пешеходную разметку, и у водителя была возможность произвести торможение (не экстренное) для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Основания полагать, что торможение привело бы к аварийной ситуации, из видеозаписи не установлены.

Ссылаясь на разъяснения, сформулированные в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения), ФИО2 указывает на то, что он не создал помех в движении пешехода, траектории транспортного средства и пешехода не пересекались.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля ФИО3 2,5, государственный регистрационный знак № вынудили пешехода снизить его скорость.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с указанной нормой, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>