Приговор № 1-67/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 30 июля 2018 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Козина А.О.,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Катайская средняя общеобразовательная школа № 1», при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 г. около 23:40 ФИО1 находился во дворе МБОУ «КСОШ № 1», расположенной по ул. 30 лет Победы, д. 7 в г. Катайске Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение имущества школы.

5 июня 2018 г. в 01:10 ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к окну кабинета № 4 указанной школы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи мускульной силы рук взломал запирающее устройство оконной рамы и открыл окно, через образовавшийся проем с целью хищения незаконно проник внутрь помещения указанного кабинета, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил усилитель «Technics SU-V500», стоимостью 1658 рублей 50 копеек, принадлежащий МБОУ «КСОШ № 1».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым МБОУ «КСОШ № 1» материальный ущерб на сумму 1658 рублей 50 копеек.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части хищения музыкальных колонок «Genius», поскольку они не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которую находит обоснованной, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения музыкальных колонок «Genius», поскольку они не представляет для потерпевшего материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения, как не обладающие для собственника потребительской стоимостью.

При принятии такого решения суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не наблюдается, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства расследования по делу признательных показаний, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к данному преступлению до производства его опроса, в ходе которого он сделал чистосердечное признание.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО1 корыстного мотива, последующей утрате волевого контроля над своими действиями и незаконному завладению чужим имуществом.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, материальное положение ФИО1, а также отсутствие сведений о его нетрудоспособности и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное, в том числе более мягкое, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: усилитель «Technics», две колонки «Genius», возвращенные на предварительном следствии представителю потерпевшего ФИО6 - считать возвращенными по принадлежности имущества; одну пару туфель коричневого цвета, изъятые о ФИО1, следует возвратить осужденному ФИО1, в случае не истребования в течение одного месяца – уничтожить.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Костоусову Н.А., принимавшему участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- усилитель «Technics», две колонки «Genius» – считать возвращенными по принадлежности имущества представителю потерпевшего ФИО3;

- одну пару туфель – возвратить осужденному ФИО1, в случае не истребования в течение одного месяца – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Духовников Е.А.:

30 июля 2018 г.