Апелляционное постановление № 22-708/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 22-708/2025

Судья: Калинкин Д.В. № 22-708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Мавриной Т.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Иконникова Д.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Мухамедгалиева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката Мухамедгалиева В.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав выступление представителя потерпевшей Мухамедгалиева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО1, адвоката Иконникова Д.Н., прокурора Мавриной Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая в <адрес>, замужняя, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания ФИО1 определено в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. ФИО1 разъяснены положения ч.2 ст.82 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 800 000 рублей и в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

Решение суда в части компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 800 000 рублей и в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 200 000 рублей постановлено считать исполненным.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что применение судом ст.82 УК РФ при назначении наказания делает наказание формальным, поскольку ФИО1 никаких ощутимых лишений терпеть не будет, что является несправедливым.

Обращает внимание, что в результате преступления она навсегда лишилась сына, в связи с чем просила суд строго наказать подсудимую, желая, чтобы назначенное наказание было реальным.

Ссылается на то, что допущенная судом мотивировка в части определения размера компенсации морального вреда в виде формулировки «недопущение неосновательного обогащения гражданского истца» является неуместной, а размер присужденной компенсации является несправедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, либо в виде принудительных работ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамедгалиев В.Ю., действующий в интересах потерпевшей ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что назначение судом наказания с применением ст.82 УК РФ не соответствует принципу справедливости, так как ФИО1 не будет реально подвергнута ни одному наказанию, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Отмечает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, которая выразилась в вызове скорой медицинской помощи после ДТП, поскольку выполнение указанных действий являлось для ФИО1 обязанностью в силу требований п.2.6 ПДД РФ.

Обращает внимание, что суд, определяя размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, фактически ограничился суммой в размере 800 000 рублей, добровольно выплаченной подсудимой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Полагает, что сумма морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 350 000 рублей является несправедливо заниженной. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, существу и значимости прав и нематериальных благ, которым причинен вред.

Отмечает, что судом в должной мере не выяснялось имущественное положение подсудимой в части наличия у неё на праве собственности недвижимого имущества.

Ссылается на недопустимость снижения размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, ввиду её малолетнего возраста.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить ей наказание без применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденная ФИО1 и и.о. прокурора <адрес> Кудимов И.В. просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, сообщив обстоятельства нарушения ею Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 – матери ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сына сбил автомобиль, отчего он умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - старшего следователя <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на место совершения ДТП в <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями, подростковый велосипед с повреждениями, осыпь стекла. Проезжая часть шириной 3,5-4 метра, разметки не было, место ДТП не освещено. На месте ДТП замерили дальность света фар на автомобиле ФИО1. Место ДТП было установлено со слов ФИО1, также место ДТП на месте показали пострадавшие несовершеннолетние свидетели;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - старшего следователя <адрес> о том, что он провел дополнительный осмотр места происшествия с целью определения замера видимости. При определении дальности видимости им был применен автомобиль такой же марки и модели, замеры проводились при включенных фарах в схожих погодных условиях. При назначении экспертиз были использованы данные, полученные в ходе указанного следственного действия;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в <адрес>, подтвердили содержание составленных протоколов;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО28 шли по <адрес> в <адрес> по левосторонней обочине, при этом ФИО10 ехал впереди на велосипеде, а Свидетель №2 и ФИО11 шли пешком сзади. Неожиданно для них их сбила машина марки Нива, удар был сзади. Перед ударом они не видели света фар, машину не заметили, звук тормозов также не слышали. За рулем автомобиля была ФИО1, которая после ДТП подбежала к ним, спросила, все ли живы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера Скорой помощи <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 им поступил вызов, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в которое попало два ребенка. Очевидцы рассказали, что 20 минут назад машина <данные изъяты> сбила ребенка ФИО30. Он лежал на обочине. Пострадавшему оказали первую медицинскую помощь, позвонили старшему врачу смены, разъяснили всю ситуацию и поехали навстречу врачебной бригаде;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – жителя <адрес> о том, что когда около его дома произошло ДТП, он вышел из дома и увидел там ФИО22, узнал, что она была за рулем автомобиля. Впоследствии он переслал ФИО1 записи с видеокамер, установленных на его доме;

- протоколами осмотров места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы место расположения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, место наезда на пешехода;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, имеющий механические повреждения в передней левой части;

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, расположение его, ФИО11, Свидетель №1 до и после удара автомобилем;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.1.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения. Если наезд на пешеходов произошел в результате изменения направления движения автомобилем, в частности его выезда на полосу встречного движения, то при своевременном выполнении требований п.п.1.4., 9.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешеходов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных потерпевшей и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности осужденной.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о её личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, соседями, в дошкольных учреждениях, которые посещают ее дети, характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра и полиции не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку выполнение осужденной требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их совершение направлено на предотвращение общественно опасных последствий ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самой ФИО1, после совершения ДТП она сразу подошла к мальчикам, спросила, все ли живы, при этом она не трогала ФИО11, полагая, что у него могут быть серьезные повреждения, после чего вызвала по телефону сотрудников скорой помощи, попросив их приехать быстрее, затем побежала к главе сельской администрации, которая пришла с ней на место ДТП, кроме того, позвонила сестре потерпевшей, супругу, который приехал и забрал детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия осужденной подпадают под понятие «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом в приговоре в достаточной степени мотивирован и обоснован.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о применении к наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что суд не обсудил возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не ставит под сомнение обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновной до и после совершения преступного деяния, данные, характеризующие её личность. При этом вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым достижение целей назначенного наказания в виде лишения свободы в данном случае возможно без её изоляции от общества, в условиях осуществления ею присмотра и воспитания малолетних детей, является обоснованным и убедительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО4 и её представителя вывод суда о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.82 УК РФ отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона и должным образом мотивирован обстоятельствами дела и данными о личности осужденной. Принимая решение о применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, при этом обоснованно учел наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, ее поведение по отношению к своему младшему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она является многодетной матерью, принимает активное участие в воспитании всех троих своих малолетних детей в возрасте до 7 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и её представителя, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18.03.2014 года N 5-П. Поэтому суд был не вправе учитывать мнение потерпевшей при назначении осужденной наказания.

По заявленным гражданским искам ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 суд первой инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, правильно разрешил заявленные исковые требования, подробно изложив свои доводы в приговоре, оснований к отмене решения суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3, в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной в пользу несовершеннолетней ФИО3, суд исходил из причиненных ей физических и нравственных страданий, в результате гибели в ДТП её брата ФИО11 по вине ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной.

Учитывая, что ФИО1 возместила в качестве компенсации морального вреда потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей, и потерпевшей ФИО3 в размере 200 000 рублей, суд обоснованно указал о необходимости считать исполненным решение суда в части компенсации морального вреда в указанных суммах.

Доводы защиты о том, что размер морального вреда был определен судом без выяснения имущественного положения осужденной, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск о компенсации ФИО4 и ФИО3 причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных указанным лицам физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, её материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Установленные судом к взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают реальное соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для их увеличения, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что осужденная после постановления приговора возместила потерпевшей ФИО4 моральный вред в размере 150 000 рублей, взысканный по приговору, не может являться основанием к изменению судебного решения, поскольку исполнение не вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска выполнено осужденной добровольно и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда.

Так, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ, других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной. При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденной ФИО1 наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона. Из приговора очевидно усматривается, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не превышает верхней границы, установленной законом при применении требований ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций статьи.

Кроме того, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения п.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из приговора следует, что, рассмотрев гражданский иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденной в пользу несовершеннолетней ФИО3, но в лице ее законного представителя ФИО4, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора в решении суда по гражданскому иску о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 формулировки «в лице законного представителя ФИО4»

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденной наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора в решении суда по гражданскому иску о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 формулировки «в лице законного представителя ФИО4».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4 и адвоката Мухамедгалиева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: