Решение № 12-340/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-340/2019

дело № 12-340/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 17 мая 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № № от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № № от 12 февраля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 02 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Уездная – Слободская г. Тюмени, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, как незаконные, производству по делу в его отношении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что водитель ФИО1 пересек две сплошные полосы и выехал на встречную полосу, где пошел на обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, что послужило причиной ДТП. На момент столкновения ФИО1 вину признал, в связи с чем он отказался от вызова ГИБДД и отпустил своего пассажира, являвшегося свидетелем ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а схема ДТП не содержит сведений, что по ул. Уездная проходит двойная сплошная полоса.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, иное лицо для защиты своих интересов с документами, подтверждающими соответствующие полномочия, в судебное заседание не направил и сведения об обязательной явке последнего до суда не довел, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях и его защитников.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайства в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвод судье не заявил, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав потерпевшего ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО2 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 02 февраля 2019 года, ФИО2 02 февраля 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Уездная – Слободская г. Тюмени, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Заявитель ФИО2 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, какие-либо замечания к его содержанию от него не поступили.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения ДТП от 02 февраля 2019 года зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на перекрестке улиц Уездная – Слободская г. Тюмени, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, в том числе знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.15.5 «Направление движения по полосам» по ходу движения ФИО2, время ДТП, погодные и дорожные условия. Со схемой ДТП ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью, какие-либо замечания об отсутствии разметки на схеме не внес. Более того, с учетом результатов фотофиксации и дорожных условий (укатанный снег) визуально определить наличие дорожной разметки на месте столкновения не представляется возможным.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02 февраля 2019 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО2 повреждены переднее левое крыло, обе левые двери, передний бампер, левый порог, переднее левое стекло; в автомобиле под управлением ФИО1 – передний бампер с накладкой, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, правое переднее крыло с подкрылком и накладкой, капот, бочек омывателя, омыватель правой фары, правый передний диск колеса.

Из объяснений ФИО2 следует, что 02 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут он двигался на автомобиле Шевроле государственный регистрационный знак № по ул. Уездная со стороны ул. Престольная в сторону ул. Губернская. Подъезжая к перекрестку с ул. Слободская, он двигался ближе к осевой линии, чтобы повернуть налево. Напротив <...> начал совершать маневр левого поворота с заранее включенным сигналом поворота. Когда он совершал маневр, то услышал и сразу почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства. После удара его транспортное средство выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его транспортное средство врезался автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которого он считает виновным в ДТП, так как последний не выдержал безопасную дистанцию и скоростной режим.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 02 февраля 2019 года около 13 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Уездная со стороны ул. Престольная в сторону ул. Губернская крайним левым рядом. Подъезжая к перекрестку с ул. Слободская, едущий впереди автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 начал неожиданно из крайнего правого положения, то есть ближе к обочине дороги, поворачивать налево на ул. Слободская. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение, но из-за наледи и укатанного снега избежать столкновения не удалось. Винным в ДТП считает водителя ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и неправильно выбрал полосу для поворота налево согласно знаку.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, так как на ее основании судом установлено, что последний, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершил действия, прямо запрещенные п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения основаны на неверном толковании им норм материального права.

Так, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на участке дороги, являющимся местом совершения правонарушения, на проезжей части расположены две полосы для движения.

Значит, находясь перед выполнением маневра на перекрестке в правой полосе в то время, как водитель ФИО1, управляя своим транспортным средством, двигался в попутном направлении крайней левой полосой, ФИО2, совершая маневр поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ и до совершения маневра заблаговременно перестроиться и занять крайнюю левую полосу, что им выполнено не было.

Ссылки на неправомерность действий водителя ФИО1 правового значения для юридической квалификации действий ФИО2 не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Также вопреки доводам жалобы, должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ заблаговременно перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 № № от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева