Апелляционное определение № 33-6557/2025 33-671/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-671/2026; 2-3387/2025

72RS0021-01-2025-003621-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Центр международных связей» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях по исковому заявлению ООО «Центр международных связей» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр международных связей» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: <.......> термосов <.......>. Установить судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 между ООО «ЦМС» и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг <.......> по организации и проведению полевой кухни, приуроченной к празднованию Дня Победы <.......>. Договор охватывал ряд обязательств, включая поиск подрядчиков для закупки необходимых продуктов, приготовление «солдатской каши», оплату труда подрядчиков, а также контроль соблюдения технологических процессов, необходимых для успешного проведения мероприятия. ФИО4 были использованы эмалированные термосы, принадлежащие ООО «ЦМС» в количестве 87 штук, в том числе, <.......>. После окончания мероприятия термосы были самовольно увезены ФИО4 и до настоящего времени не возвращены. На просьбу директора ООО «ЦМС» вернуть термосы, ответчик отказался их возвращать, кроме того, потребовал выплаты денежных средств за хранение термосов. Однако, никаких договоров хранения стороны не заключали и на хранение термосы ответчику не передавались. Истец просит обязать ответчика в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать имущество и установить судебную неустойку.

Представитель истца ООО «Центр международных связей» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ВКА «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе, в лице представителя ФИО5, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в деле имеются доказательства, в том числе показания свидетеля позволяющие сделать вывод о количестве термосов, находящихся на складе. Кроме того, из переписки следует, что ответчик не отрицает нахождение имущества истца у него. Из представленных доказательств следует, что после мероприятия остались термосы на складе, ключ от которого находился у ответчика, доказано незаконное нахождение термосов истца у ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ВКА Спутник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2023 г. между ООО «Центр международных связей» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг <.......>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению патриотической акции «<.......>», в том числе услуги по организации работы полевой кухни: руководителем проектам (л.д. 10).

Срок оказания услуг 03.05-12.05.2023 г. (п.1.3 договора), цена договора 349900 рублей (п.3.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были использованы эмалированные термосы в количестве 87 штук, <.......>.

В подтверждение принадлежности ООО «Центр международных связей» вышеуказанных термосов, истцом представлены следующие доказательства.

Договор безвозмездного пользования (ссуды) от 05.05.2023 г., заключенный с ООО ВКА «Спутник», согласно которому истцу переданы в безвозмездное пользование <.......> термосов <.......>

И материалов дела следует, что товар <.......> термосов <.......> был поставлен ООО ВКА «Спутник» на основании договора поставки <.......> от 25.04.2023 г., заключенного с <.......>».

Кроме того, в подтверждение принадлежности истцу спорного имущества, ООО «ЦМС» представлен договор поставки <.......> от 03.05.2023 г., заключенный с <.......>» (поставщик), согласно которого поставщик обязуется передать покупателю товар: <.......> термосов <.......>.

12.05.2023 г.32 между ООО «Центр международных связей» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по организации и проведению патриотической акции «<.......>», в том числе услуги по организации работы полевой кухни: руководителем проекта. Общая стоимость оказанных услуг составила 349900 рублей. В акте указано, что заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Также представлена переписка между ФИО6 и ФИО4, заверенная нотариусом (л.д. 78-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г.) (ред. от 27.11.2024 г.), п. 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передачи им ответчику имущества, которое просит истребовать, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений в п. 36 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент заключения договора об оказании услуг каких-либо актов о передачи ответчику имущества не заключалось, поскольку между руководителем истца и ответчиком были дружеские доверительные отношения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие переписки, представленной в материалы дела, указал, что под оборудованием имел ввиду одноразовую посуду, одежду. Также ответчик пояснил, что истцом ему предоставлялись термосы, он организовывал их развозку на мероприятия. После проведенного мероприятия ответчик уведомил истца о том, что нужно освобождать склад и забрал оборудование себе в гараж, какой-либо акт при этом не составлял. Пояснил, что истец свое оборудование у ответчика не забирает.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что речь идет конкретно о термосах, какого-либо иного оборудования сторонами не озвучивается. Напротив, из переписки следует, что у ответчика находятся термоса, которые руководитель истца просит вернуть так как они нужны для мероприятия, однако ответчик указал, что поскольку от его услуг в текущем году отказались, то прошлое хранение оборудование будет платным. Далее переписка касалась вопроса стоимости аренды, где ответчик мотивирует указание им большей цены за квадратные метры тем, что «40 кв.м. потому, что они занимают такой объем в два ряда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика находится имущество истца в виде термосов, которые остались у ответчика после мероприятия, которые он истцу не возвращает, указав при этом в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, что именно он (ответчик) занимался логистикой сорных термосов в период проведения мероприятия и последующим их сбором после окончания мероприятия, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного, истец, доказав права на спорные термоса, доказал нахождение их во владении ответчика без законных на то оснований, при этом ответчик не представил доказательств нахождения у него иного оборудования, с учетом имеющейся переписки, либо спорного оборудования, но пришедшего в негодность, соответственно спорные термоса подлежат истребованию у ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судебная коллегия учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и, находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 06 февраля 2026 года.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 539 рублей (л.д. 42), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (л.д. 114).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международных связей» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО4 <.......>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр международных связей» (<.......>) <.......> термосов <.......>.

Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 06 февраля 2026 года.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр международных связей» (<.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 539 рублей.

Апелляционную жалобу истца ООО «Центр международных связей» удовлетворить.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года