Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1616/2024

Дело № 2-1616/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001260-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Lada, взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391645 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонт без учета износа за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения судом, по день выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, который управлял автомобилем Audi A6, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило заявление о страховом возмещении, в котором истец просит возместить вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. АО «ГСК «Югория» осуществила осмотр автомобиля. Однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» приняло заявление, в котором истец повторно просил произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера и выплатить неустойку. Однако заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило заявление, в котором истец дал согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, просил организовать ремонт на СТОА официального дилера. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что у страховой компании в пределах 100 км от места жительства истца были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца со следующими СТОА официального дилера транспортного средства марки Lada: ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «Автоград» и ООО «Центр Авто-Сервис». Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства истца. Однако в страховую компанию представлены отказы от ремонтных работ в отношении вышеуказанных СТОА (о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля). Полагала, что страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство Lada, государственный регистрационный №, 2023 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi A6, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный №, 2023 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо №, которым уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. Дополнительно АО «ГСК «Югория» уведомило о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, а в случае если, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просило сообщить удобную дату, время и место для осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано составление расчета стоимости ремонта с привлечением ООО «РАНЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189145 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 181800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Центр Авто-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Автобиография кузов», расположенной по адресу: <адрес>, получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Автоград», расположенной по адресу: <адрес> получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», расположенной по адресу: <адрес>, получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «МП АВТО», расположенной по адресу: <адрес> получен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, осуществила путем почтового перевода выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были возвращены денежные средства, ранее направленные в счет страхового возмещения представителю истца ФИО1 (далее – представитель), действующему на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №-н/33-2023-5-1086, по адресу: <адрес>, в размере 181800 рублей, что подтверждается предварительным реестром возвращенных банковских переводов №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА официального дилера, неустойки за просрочку срока выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера. Истец уведомил о необходимости перечисления неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения почтовым переводом в отделение АО «Почта России» №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило представителя письмом № о перечислении денежных средств путем почтового перевода на имя представителя, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо № о перечислении денежных средств путем почтового перевода на имя представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес представителя повторное письмо, зарегистрированное за №, о перечислении денежных средств в размере 181800 рублей, путем почтового перевода на имя представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило представителю письмо, информирующее о ранее выплаченном страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о согласии на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО, при этом истец просил организовать ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило представителю письмо о ранее выплаченном страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно осуществило почтовым переводом выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181800 рублей по адресу: <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу и представителю письмо о повторном перечислении страхового возмещения представителю почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что подтверждается почтовым идентификатором № (письмо в адрес истца), а также электронным письмом в адрес представителя с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были возвращены денежные средства, ранее направленные в счет страхового возмещения представителю, в размере 181800 рублей, что подтверждается предварительным реестром возвращенных банковских переводов №.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-12602/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА официального дилера, неустойки за просрочку срока выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, государственный регистрационный №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля без учета износа составляет 270100 руб., с учетом износа – 264400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, на момент ДТП с года его выпуска не прошло более двух лет. Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 62 постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Лада.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о понуждении АО «ГСК «Югория» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Лада, в пределах 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф составляет 135050 руб. (270100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению ИП ФИО7) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 135050 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391645 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 270100 руб. х 1% х 374 дн. = 1010174 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, а также до дня осуществления страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 270100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи направления, но не более 100000 рублей (400000 руб. – 300000 руб.).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (астрента) до 400 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3

Стоимость экспертизы составила 18000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Понудить Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (паспорт РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем транспортных средств марки Лада, в пределах 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 135050 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, всего 455050 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 270100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, но не более 100000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку (астрент) в сумме 400 (четыреста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «31» октября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева