Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-2685/2019 М-2685/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3709/2019

Дело № 2-3709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН по Республике Тыва к ФАЮ о взыскании причиненного материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФАЮ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН по Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к ФАЮ о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва на должности начальника колонии с ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из органов УИС. ПостановлениемгосударственногоинспектораГосударственнойинспекциитруда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО3 подвергнутоадминистративномунаказанию в виде административногоштрафа в размере 50 000 рублейзанарушениенормдействующеготрудовогозаконодательства, выявленных в ходепроверки. Вследствиенесоблюдениятребованиизаконодательства РФ в ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО3, начальникомФАЮ нарушенытребованиянормдействующеготрудовогозаконодательства, повлекшиеналожениеадминистративногонаказанияпо ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в видештрафа. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная с ФКУ ИК-1 УФСИН РоссиипоРеспубликеТыва в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную вследствие привлечения к административной ответственности ФКУ ИК-Г УФСИН России по РТ в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление по указанным в нем доводам.

Ответчик ФАЮ и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласились с иском, пояснив, что истек срок годичной давности привдечения к ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме, того привлечен к административной истец ФКУ ИК-1 УФСИН, а не ответчик ФАЮ

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-м ФАЮ был назначен на должность начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний и ФАЮ был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

На основании приказа УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение норм действующего трудовою законодательства, выявленных в ходе проверки в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Тыва.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что согласно ч.ч.1,2 ст.117 Трудового Кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. В ходепроверкивыявленонарушениеобязательныхтребований ч.2 ст.57 ТрудовогоКодекса РФ, в трудовомдоговореработникаЧВБ. отсутствуютусловиярежимарабочеговремени и времениотдыха, гарантий и компенсациизаработу с вредными (или) опаснымиусловиямитруда, еслиработникпринимаетсянаработу в соответствующих, условиях, с указаниемхарактеристикусловийтруданарабочемместе, чтообразуетсоставадминистративногоправонарушенияпредусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва ОБС от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту наложения административного штрафа на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, назначенного постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не назначалась и не проводилась.

Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва полковника внутренней службы ФАЮ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено: в своей служебной деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами РФ, Минюста России, актами ФСИН России, УФСИН России по Республике Тыва, Уставом Учреждения, настоящей должностной инструкцией и т.д.

Согласно п. 8 Инструкции начальник осуществляеттекущееруководстводеятельностьюучреждениянапринципахединоначалия и т.д.

Должностные обязанности начальника состоят в следующем: обеспечиватьвыполнениезадач, возложенныхнаучреждение, соблюдениезаконодательства РФ и т.д.; осуществлятьконтрользанеукоснительнымвыполнениемсотрудникамиприисполнениислужебныхобязанностейпозанимаемойдолжноститребованийприказа ФСИН Россииот 28.05.2005 года № 192 «ОбутвержденийИнструкции о порядкеорганизации и осуществленияконтролязаисполнительскойдисциплиной в ФСИН России», а такжеуказов, поручений, распоряжений ииныхнормативныхактоворгановгосударственнойвласти, МинюстаРоссии, ФСИН России, выполнятьсвоиобязанности с высокойстепеньюответственности и профессионализма.

Начальник несётответственность за ненадлежащееисполнениеилинеисполнениесвоихдолжностныхобязанностей, предусмотренныхнастоящейинструкцией, Уставомучреждения, другихнормативныхдокументов, регламентирующихдеятельностьучреждения. Заправонарушения, совершенные в процессеосуществлениясвоейдеятельности в соответствии с действующимзаконодательствомРоссийскойФедерации (п.66); за соблюдение в учреждениизаконности и правчеловека (п.74).

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы по постановлению по делу об административном правонарушении.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим противоправным поведением причинил прямой действительный ущерб истцу, а также его вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, то правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика по доводам, указанным в иске, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании суммы причиненного ущерба, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН по Республике Тыва к ФАЮ о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 26 августа 2019 года.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*