Решение № 2-310/2019 2-310/2019(2-5402/2018;)~М-3664/2018 2-5402/2018 М-3664/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/19
г.Всеволожск
6 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Плахотиной Н.А.

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности от 31 января 2017 года ФИО2,

ответчика ФИО3. его представителя по ордеру от 4 февраля 2018 года и доверенности от 21 декабря 2018 года адвоката Галиванова В.Ф.,

представителя ЗАО «Морозовка» по доверенности от 9 января 2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Морозовка» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, указывая, что 12 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем «КАМАЗ – 53228-1» и ее отца ФИО10, управлявшего автомобилем «Ауди-80», последнему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указала, что ДТП произошло по вине ФИО3 29 июня 2016 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в котором она являлась потерпевшей. Поскольку автомобиль «КАМАЗ – 53228-1» на момент ДТП принадлежал ЗАО «Морозовка», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, истец обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3 и ЗАО «Морозовка» компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ЗАО «Морозовка» признала иск по праву, однако, сумму компенсации морального вреда полагает завышенной.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылается на отсутствие своей вины.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным по праву, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 января 2016 года в период с 8 час. до 9 час. на 91 км+144 метра автодороги «Санкт-Петербург – Сортавала-Петрозаводск» вблизи пос.ст.Громово Призерского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ», двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону Приозерска Ленинградской области по заснеженному асфальтовому покрытию, в условиях снегопада, неправильно выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Ауди-80» под управлением водителя ФИО11, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте, его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 12 января 2016 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 29 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Расследование по уголовному делу не завершено.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль «КАМАЗ» принадлежал ЗАО «Морозовка».

Установлено также, что ФИО3 в момент ДТП состоял с ЗАО «Морозовка» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 1 января 2016 года и, управляя автомобилем «КАМАЗ», действовал по заданию работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками также признаются.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ЗАО «Морозовка».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Однако в данном случае указанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, исходит из того, что в результате смерти отца истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи с этим, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «Морозовка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Морозовка» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья