Приговор № 1-81/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2020

К делу №1-81/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 12 февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Каплуновского А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гурина М.Н. (ордер от 29.01.2020), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. – Р., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. – Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее (полное) общее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, квалифицируемое как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, проявляя явное неуважение к обществу, которое было выражено в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием ФИО1 противопоставить себя обществу и ранее незнакомым несовершеннолетним Д. и А., безмотивно продемонстрировал последним кухонный нож, который удерживал в своей правой руке, и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, беспричинно сделал движение данным ножом в область правой голени несовершеннолетнего Д., причинив ему телесное повреждение. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, удерживая в руке кухонный нож, стал преследовать убегающих от него несовершеннолетних Д. и А., после чего был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, квалифицируемого как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 01 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетнему Д., безмотивно и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно сделал движение клинком кухонного ножа в область правой голени несовершеннолетнего Д., причинив ему телесное повреждение в виде ссадины правой голени, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными судом в соответствии с действующим законодательством, которые признаны судом допустимыми.

Показаниями подозреваемого ФИО1 (оглашены государственным обвинителем), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> и держал в руках нож, но всех обстоятельств произошедших событий он не помнит в виду нахождения в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем подробно описать данные события и обстоятельства он не может.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он со своими друзьями У., Н., К. находились возле магазина, расположенного на <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО1, который явно находился в состоянии опьянения, ФИО1 на повышенных тонах стал разговаривать с Н., затем ФИО1 достал из-под одежды кухонный нож, он (Адамян) снимал происходящее на камеру телефона, ФИО1 махнул кухонным ножом в его сторону, он (Адамян) успел отскочить, в результате клинок ножа поцарапал его правую голень. Испугавшись действий ФИО1, он отключил камеру на телефоне, и вместе Н. стали убегать от ФИО1, во двор многоквартирного дома, а ФИО1 пошел за ними следом. В указанный момент неизвестная женщина, стала кричать, что вызовет полицию, тогда ФИО1 спрятал нож. Затем прибыли сотрудники полиции, которым они указали на ФИО1 Увидев сотрудников полиции ФИО1 бросил нож в траву. Затем сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли, указанный кухонный нож. В этот же день он вместе с мамой обратился в больницу, где ему обработали рану, дальнейшего лечения он не проходил, т.к. рана была не значительной.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., (оглашены государственным обвинителем с согласия участвующих лиц в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он со своими друзьями У., М., К. находились на порошках магазина, расположенного на <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО1, который явно находился в состоянии опьянения, ФИО1 что-то невнятно говорил, затем на повышенных тонах стал с ним разговаривать, рядом стоял М. и снимал происходящее на камеру телефона. ФИО1 из одежды достал кухонный нож и клинком ножа махнул в сторону М., который успел отскочить, в результате клинок ножа только оцарапал его правую голень. Испугавшись действий ФИО1, стали убегать от него, а последний с ножом в руке стал молча приближаться к ним. В указанный момент неизвестная женщина, стала кричать, что вызовет полицию, тогда ФИО1 спрятал нож. Затем прибыли сотрудники полиции, которым они указали на ФИО1 Увидев сотрудников полиции ФИО1 бросил в траву нож, сотрудники полиции задержали ФИО1 и изъяли, указанный нож.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения У., (оглашены государственным обвинителем с согласия участвующих лиц в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ), согласно которым примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: К., М., Н. пришли в магазин «Баязет», расположенный на <адрес> на кассе Н., М. вышли из магазина на улицу, а затем и К. Когда он вышел из магазина, то К. ему рассказал, что ранее незнакомый ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с Н., а затем неожиданно клинком кухонного ножа махнул в сторону М., поскольку тот успел отскочить в сторону, то клинок только оцарапал ему голень. М. показал ему царапину на голени. Через некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО1 и в траве изъяли кухонный нож.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения З., (оглашены государственным обвинителем с согласия участвующих лиц в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ), согласно которым примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с друзьями У., М., Н. пришли в магазин, расположенный на <адрес>. Заходя в магазин, он увидел ранее незнакомого ФИО1, который кричал что-то невразумительное, ползал на коленях возле магазина. Первым из магазина вышел Н., а затем М. Когда он вышел из магазина то узнал от Н. и М., что на порошках магазина ФИО1 неожиданно извлек кухонный нож и замахнулся в сторону правой ноги М. Успев отреагировать, М. быстро отскочил в сторону от ФИО1, клинок ножа оцарапал правую голень М. Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и изъяли кухонный нож.

Показаниями свидетеля С., которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она сидела в автомобиле возле магазина на <адрес> и видела, как ФИО1 разговаривал с ранее ей неизвестными ребятами М. и Н. Далее ФИО1 достал правой рукой нож и махнул данным ножом в область правой ноги М., последний отбежал назад, то же самое сделал и Н. Она выбежала из автомобиля, по внешнему виду и поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, также он вел себя неадекватно, речь его была невнятной. Далее она пошла быстрым шагом к ФИО1 и стала кричать, что вызовет полицию. ФИО1 с ножом стал приближаться к М. и Н., тогда они стали убегать от него во двор многоэтажного дома. Она вызвала полицию со своего мобильного телефона. Когда она обошла с полицейскими здание магазина, то увидела ФИО1, который кинул нож в траву. Недалеко находились Н. с М., которые были сильно напуганы, на ноге у М., она видела царапину, как пояснил М., данная царапина образовалась в результате удара ножом ФИО1 После чего ФИО1 был задержан полицейскими, а она написала по вышеуказанному факту заявление.

Показаниями Р. (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.), которая пояснила суду, что со слов её сына Д. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем её несовершеннолетний сын Д. с друзьями находился на <адрес> возле магазина, где ФИО1 в ходе разговора с ними без причины махнул ножом в сторону Д., поскольку он успел отреагировать и отойти, то клинок ножа поцарапал ему правую голень. Затем ФИО1 погнался за Д. и его друзьями, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1 Она с сыном обратилась в больницу, где ему обработали рану, лечение сын не проходил поскольку рана была не значительной.

Аналогичными показаниями Я. (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.), которая пояснила суду, что со слов её сына А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ днем её несовершеннолетний сын А. с друзьями находился на <адрес> возле магазина, где ФИО1 в ходе разговора с ним без причины махнул ножом в сторону Д., поскольку он успел отреагировать и отойти, то клинок ножа поцарапал ему правую голень. Затем ФИО1 погнался за ними, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., неустановленное лицо, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно ножом замахивалось на несовершеннолетних Д. и А., а также причинило Д. телесное повреждение.

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., ФИО1, находясь возле магазина, в <адрес>, затеял конфликт с несовершеннолетними, ножом причинил повреждение Д.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при осмотре участвующий Д. указал на место, где ФИО1 замахивался на него кухонным ножом, а также был изъят данный кухонный нож.

Кухонным ножом, который был изъят с места происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. причинено телесное повреждение в виде ссадины в области правой голени на уровне верхней трети, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пояснил, что телесное повреждение в виде ссадины в области правой голени на уровне верхней трети, имеющееся у Д., могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия острия ножа.

Совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании, доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод, что преступления, совершенные ФИО1 следует считать установленными, а его вина в совершении указанных преступлений доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию, за совершенные преступления, суд учитывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не было у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а имеются признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация) (МКБ-10 F 07.88). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключает его вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, т.е. он может предстать перед судом. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, осознанно высказывал свою позицию по заявленным ходатайствам, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости ФИО1, поэтому суд пришел к убеждению о том, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых, суд не сомневается, а выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, а его вину в совершении данных преступлений доказанной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность виновного; нахождение подсудимого в момент совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, потерпевших, которые не вызывают у суда сомнения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественного положения осужденного, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имущественного положения осужденного, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст. 116 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Подсудимый ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, данный вид наказания не назначается.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначается ФИО1, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом выводов экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, обязанность пройти в порядке ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Принять решение в отношении вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти принудительное лечение и наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в порядке, предусмотренном ст. 100 УК РФ, в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож (хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армавиру) - уничтожить; оптический диск с видеозаписью (хранится в материалах уголовного дела) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Р.