Решение № 2-840/2018 2-840/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-840/2018

Мотивированное
решение составлено 15 июня 2018 года

Дело № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк о восстановлении права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк, просила:

1. Прекратить право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

2. Восстановить право собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого дома и 1/4 долю земельного участка, указанных в просительном пункте 1.

3. Обязать Управление Росреестра по Ярославской обл. зарегистрировать за ФИО1 переход права собственности на 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.12.2016 года определением Ярославского районного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу между ФИО1 и ФИО2 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее жилой дом) и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащими на праве собственности ФИО2.

Согласно определению суда истице ФИО1 перешло право собственности на 3/4 доли спорного жилого дома и 1/4 долю спорного земельного участка. Этим же определением суда было прекращено право собственности ответчика ФИО2 на данные доли в праве указанных объектов недвижимости. Данное определение суда вступило в законную силу 17.12.2016 года. Переход права собственности в ЕГРН на указанные объекты недвижимости ФИО1 зарегистрирован не был.

Вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом ранее были заложены и являлись предметом договора ипотеки, заключенного 26.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Определением Ярославского районного суда ЯО от 09.01.2017 года по делу № 13-53/17 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, выданы исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок.

24.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное недвижимое имущество дважды выставлялось на торги, однако не было реализовано, после чего взыскатель оставил данное имущество за собой. 06.10.2017 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем ответчик ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами ФИО2 и ФИО3, был привлечен третьим лицом, получил копию ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, однако возражений о разделе имущества супругов от ПАО «Сбербанк России» не поступило. Кроме этого Банк получил копию определения суда о разделе имущества супругов Е-вых, при этом данный судебный акт не обжаловал. Тем не менее, ПАО «Сбербанк России» вопреки этому обратил взыскание на весь объект недвижимости целиком, нарушив при этом права ФИО1 как вновь признанного долевого собственника данного объекта недвижимости.

Иными словами, ответчик ПАО «Сбербанк России» на момент реализации, оставления за собой и регистрации в ЕГРН спорного недвижимого имущества достоверно знал о правопритязаниях третьих лиц, в частности истицы ФИО1 на право собственности в спорных объектах недвижимости.

Истица ФИО1 полагает, что действиями ответчика по отчуждению права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО2 нарушено ранее установленное в судебном акте ее право долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, и в силу этого нарушение ее права подлежит восстановлению в судебном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.03.2015 между ОАО Сбербанк России (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) подписан Договор ипотеки № 2216/0017/0233/181/13/04 (далее - Договор ипотеки). Предметом залога являются: жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

- ООО «Торговая компания «Реалишен Компани», ООО «Торговый дом «Реалишен Компани», ФИО6, возникших на основании мирового соглашения по делу №Т-ЯРЛ/15-1651 от 20.03.2015 г.;

- ООО «Деталь-Сервис», ООО «Делфи», ООО «Мир запчастей», ООО «Компания «Реалишен Компани», ФИО1, возникших на основании мирового соглашения по делу №Т-ЯРЛ/15-1626 от 24.03.2015 г..

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.08.2016 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-496/2016 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным Договора ипотеки, прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка. Судебное решение вступило в законную силу 01.10.2016 г. (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО1 являлась стороной по делу, была привлечена к участию в качестве третьего лица. Решением суда установлено, что при регистрации Договора ипотеки было представлено нотариальное согласие ФИО1 от 30.03.2015 г., удостоверенное нотариусом ФИО7 (запись в реестре № 5-1929), согласно которому ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на заключение договора залога с ПАО Сбербанк в отношении дома и земельного участка на условиях и по своему усмотрению.

По мнению истца, действиями ПАО Сбербанк по отчуждению права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО2 нарушено ранее установленное в судебном акте ее право долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2058/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов Ярославским районным судом Ярославской области 01.12.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 при разделе переходит в собственность 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Раздел между супругами жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, раздел имущества между супругами, осуществленный судебным актом № 2-2058/2016 от 01.12.2016 г., не влияет на судьбу залога, возникшего на основании Договора ипотеки от 26.03.2015 г..

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 38 указанного Закона, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, утверждение мирового соглашения не влечет прекращения ипотеки, что также было отражено в определении суда по делу № 2-2058/2016 от 01.12.2016 г. (стр. 3).

Сам по себе факт нахождения совместно нажитого имущества в залоге не может препятствовать бывшим супругам в его разделе, поэтому ПАО Сбербанк не мог возражать против раздела такого имущества.

В связи с возникшей задолженностью перед ПАО Сбербанк определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.01.2017 г. по делу № 13-53/17 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 14.11.2016 г., на основании которого с ФИО2 взысканы задолженности по кредитному договору, по соглашениям об овердрафтном кредите, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах (л.д. 73-75).

24.03.2017 возбуждено исполнительное производство за № 6320/17/76024-ИП, в рамках которого имущество направлялось на публичные торги дважды, однако так и не было реализовано. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, Банк оставил за собой заложенное имущество. С 06.10.2017 г. за Банком на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

О проводимой в отношении жилого дома и земельного участка принудительной реализации ФИО1 было известно, однако каких-либо мер по регистрации права собственности долей на жилой дом и земельный участок она не предпринимала, соответственно, все проводимые как ПАО Сбербанк, так и Службой судебных приставов действия в отношении заложенного имущества, основывались на действующем законодательстве РФ.

При этом следует отметить, что регистрация права долевой собственности на объекты залоговой недвижимости за ФИО1 не могла препятствовать его реализации в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина