Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Энергия+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО УК «Энергия+», просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания,

обязать ответчика выплатить стоимость батареи в сумме 1936 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 135 рублей 74 копейки, восстановить вытяжку на кухне, ванной комнате и туалете; установить причину появления плесени и грибка на стене в комнате и устранить ее; восстановить горячее водоснабжение в ванной комнате; возместить моральный и физический вред в сумме 1000000 рублей; восстановить несущую стену; оплатить стоимость распечатки фотографий в сумме 60 рублей; взыскать расходы по оплате проезда в сумме 2800 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года до момента возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес скрыт><адрес скрыт>. Управляющей компанией дома является ООО УК «Энергия+». 07 ноября 2017 г истец обратилась в ООО УК «Энергия+» с заявлением, в котором просила заменить радиатор отопления на кухне, так как он протекает. Радиатор отопленияустановлен в декабре 1983 года, срок его использования истек. Также пояснила, что стоякотопления в квартире не имеет запорного устройства и в соответствии сЗаконодательством, а именно п. 5, 6 Постановления Правительства от 13.08.2006 (ред.09.09.17г) № 491 относится к общедомовому имуществу. Это подтверждает Решение ВСот 22.09.2009г № ГКПИ09-725 и Определение коллегии ВС от 24.11.2009 г КАС 09-547. В соответствии с приведенным Законодательством радиатор должен быть заменен за счет статьи «Содержание и ремонт жилья», которую истец как собственник жилого помещения ежемесячно оплачивает. В ванной комнате отсутствует горячее водоснабжение. Истец просила выяснить причину и восстановить горячее водоснабжение. В квартире отсутствует вытяжка на кухне, где используется газовое оборудование, ванной и туалете. Акт обследования в ООО УК «Энергия+» имеется. Это не первое обращение истца в ООО УК «Энергия+» по данной проблеме. Стена в одной из комнат покрылась плесенью и грибком. Квартира находиться на 3 этаже и в середине дома. Просила УК выяснить причину и устранить проблему. 14.11.2017 г. два представителя УК «Энергия+» пришли в квартиру. С претензиями истца согласились. Истец потребовала составить акт обследования в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011г (ред. 09.09.17г) №354, но они отказались. Пояснили, что не умеют составлять акт и что на следующий день придет юрист и составит акт. ООО УК «Энергия+» не имеет основных фондов, оборотных средств и поэтому истцу пришлось купить батарею за свой счет, предварительно согласовав с УК ее оплату. Батарея протекала и могла затопить еще две квартиры, которые находятся ниже этажом. 15.11.2017г пришли три представителя УК и заменили батарею, но акт ввода в эксплуатацию также отказались составить. Они пояснили, что не умеют составлять акт. Так же они пояснили, что сейчас придет юрист и составит акты. Юриста ждали долго и наконец он появился. Дал образец заявления на оплату батареи. Истец пояснила, что заполнит заявление и с пакетом документов пришлет по почте. Истец потребовала составить акт обследования по претензии. Юрист дал чистый лист бумаги, сказав его подписать. Истец отказалась подписывать чистый лист бумаги. На отказ юрист сказал, что вообще не будет составлять акты. 22.11.2017г истец отправила через ФГУП «Почта России» заказное письмо, в котором было заявление на оплату батареи, товарный чек, чек на оплату и реквизиты для перечисления денежных средств. Стоимость батареи 1936 руб. (Одна тысяча девятьсот тридцать шесть руб.) 09.01.2018 г ФГУП «Почта России» уведомила, что ООО УК «Энергия+» отказалась получить заказное письмо. Истец позвонила в УК «Энергия+», ответил юрист. Ответил следующее « Я сегодня был на почте и вашего письма там нет». 12.01.2018 истец обратилась в Прокуратуру г. Переславля-Залесского с заявлением, в котором просила помочь решить проблемы. Истец является пенсионером и инвалидом. Прокуратура обращение направила в Жилищную инспекцию Ярославской области. Жилищная инспекция выдала предписание УК «Энергия+» по поводу обращения. С ноября 2017г истец не проживает в квартире. Является инвалидом, имеет тяжелое заболевание легких. Лечащий врач сказала, что находиться в квартире, где есть грибок и плесень подобно смерти. До настоящего времени УК «Энергия+» не выполнила предписание Жилищной инспекции. Управляющая компания является поставщиком коммунальных и жилищных услуг. Согласно Закона РФ от 07.02.1992г №23001 «О защите прав потребителей» УК «Энергия+» обязана компенсировать моральные и физические страдания. В силу п. 45 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги или суммы подлежащий взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случаи должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истец нищий российский пенсионер - <данные изъяты> Стоимость батареи 1936 руб. для истца это огромные денежные средства. Стоимость жилищных и коммунальных услуг по счету УК «Энергия+» составляет 70% от пенсии. Права истца, как собственника жилого помещения на комфортное проживание нарушила УК «Энергия+». Истец вынуждена изучать Законодательство, обращаться в различные инстанции и обратиться в суд. Истец до настоящего времени не проживает в квартире, вынуждена проживать у родственников. Жизнь и здоровье человека бесценно. После общения с юристом УК «Энергия+» 15 ноября 2017г истец вынуждена была вызвать скорую помощь. В отсутствие истца ООО УК «Энергия+» разрушила целостность несущий стены, которая является также стеной кухни истца. Сделали сквозное отверстие в стене, которое в квартире вышло на кухню. Теперь кухня доступна со стороны коридора для любого вмешательства. До настоящего времени истец не проживает в квартире, находится у родственников в <адрес скрыт>. Другого жилья в г. Переславле нет. Истцу приходится приезжать в г. Переславль, для того чтобы оплатить счета на коммунальные услуги, обратиться в прокуратуру, суд и приезжать на заседание суда. Для истца это огромные денежные средства. Затраты истец несет по вине ООО УК «Энергия+». Эти затраты должны быть оплачены виновником, ООО УК «Энергия+». В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО УК «Энергия+» должна выплатить истцу проценты за пользованиями чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ. С 30.10.2017г ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,25%.

В ходе судебного заседания истец заявила об отказе от части требований: выплатить стоимость батареи в сумме 1936 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 135 рублей 74 копейки, восстановить вытяжку на кухне, ванной комнате и туалете; восстановить горячее водоснабжение в ванной комнате; восстановить несущую стену, в связи с тем, что в период рассмотрения дела данные требования ответчиком были выполнены.

Определением Переславского районного суда от 27 июля 2018 года производство по делу в части требований: выплатить стоимость батареи в сумме 1936 рублей; стоимость почтовых услуг в сумме 135 рублей 74 копейки, восстановить вытяжку на кухне, ванной комнате и туалете; восстановить горячее водоснабжение в ванной комнате; восстановить несущую стену, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании не требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия+» в судебном заседании по доверенности ФИО2 пояснял, что в случае отложения слушания дела расходы по печати фотографий и проценты за пользование чужими денежными средствами будут выплачены. Отсутствует вина ответчика в неполучении почтового отправления, почтовое извещение с почты не поступало, вина почты. Истец не проживает в квартире, были лишены возможности проверить вентиляционные каналы. Для определения причин появления темного налета в комнате необходимо время, между сторонами была достигнута договоренность, что в случае появления темного налета повторно в период дождей будет привлечен специалист для выявления причин. Причина не известна, вина ответчика не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес скрыт> (л.д.7).

<дата скрыта> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес скрыт> ООО «Управляющая компания «Энергия+» (л.д.20-49).

15 ноября 2017 года слесарем-сантехником "С.А.Ю.". в квартире истца были произведены следующие работы: 1) замена батареи – 6 секций на кухне; 2) установка запорной арматуры (2-х кранов) на отводах от стояков отопления на кухне (л.д.51).

Истцом был приобретен радиатор, стоимостью 1936 рублей (л.д.11).

22 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением к ООО УК «Энергия+», просила оплатить стоимость батареи по заявлению, в котором указана причина замены и законодательство РФ. Оплата стоимости батареи по ст. «Содержание и ремонт общедомового имущества». Чек на сумму 1936 рублей прилагается. Реквизиты счета на перечисление денежных средств прилагаются (л.д.12). Данное заявление с приложениями было направлено почтой России 22.11.2017 года (л.д.10). Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 135,74 руб. (л.д.8). Представитель ответчика указывал, что данное заявление получено не было. Истец подтверждала, что конверт с почтовым отправлением был ей возвращен.

В связи с этим истец обратилась с заявлением в прокуратуру г. Переславля-Залесского 12 января 2018 года (л.д.9).

27.02.2018 года в адрес истца был направлен ответ на обращение в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. В отношении ООО УК «Энергия+» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что отсутствует проверка вентканалов в <адрес скрыт>. При осмотре <адрес скрыт> установлено следующее. Радиатор отопления в кухне – прогрет, уточек из запорной арматуры не выявлено. Система горячего водоснабжения в ванной комнате – в рабочем состоянии. В кухне квартиры отверстие вентканала закрыто трубой принудительной вентиляции. В жилой комнате (выходящей окнами на <адрес скрыт>) на боковой стене слева в углу имеет место сухой темный налет. По результатам проверки Обществу выдано предписание на устранение выявленных нарушений, установлен контроль за его исполнением. В адрес Общества направлено рекомендательное письмо об осуществлении контроля за состоянием ограждающих конструкций, определения причин появления темного налета и принятия мер по их устранению (л.д.13-15, 52-55,61-62).

Истец просит обязать ответчика установить причину появления плесени и грибка на стене в комнате и устранить ее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая плату за содержание дома, обязана соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе управления, обслуживания и ремонта жилищного фонда, закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных Постановлением Госстроя 27.09.2003 года.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 3.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

На основании пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, получает плату за его содержание и ремонт (договор от 01.07.2016) и обязано соблюдать Правила N 170.

Представитель ответчика подтверждал, что имеются пятна плесени на стене в комнате квартиры истца.

Однако, в нарушение Правил N 170 до настоящего времени причины образования пятен не выявлены.

Учитывая изложенное, требование истца о понуждении ответчика установить причину появления плесени и грибка на стене в комнате в жилом помещении по адресу <адрес скрыт>, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о понуждении устранить причину появления плесени и грибка, удовлетворению не подлежит. Доказательств наличия вины ответчика в появлении плесени и грибка в квартире истца, суду не представлено.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим оказанием ООО УК «Энергия+» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем к правоотношениям применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО УК «Энергия+».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936 рублей за период с 15 ноября 2017 года до момента возврата денежных средств.

Радиатор (батарея) был установлен в квартире истца 15 ноября 2017 года. Оплата произведена 03 июля 2018 года (платежное поручение).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет с 16 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года (229 дней), ключевая ставка Банка России 7,5%: 1936*7,5%/365*229=90,91 руб..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по распечатке фотографий в сумме 60 руб. (74-75), расходы на проезд в сумме 2800 рублей (билеты).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены фотографии (л.д.71-72), которые были приняты судом, за печать которых истец уплатила 60 рублей (л.д.74-75).

Данные расходы признаны судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что проживает в <адрес скрыт>, вынуждена приезжать в <адрес скрыт> для участия в судебных заседаниях. Понесла расходы на проезд в сумме 2800 рублей.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены билеты на общую сумму 819 рублей (билеты).

При этом даты билетов не совпадают с датами судебных заседаний. При этом истец поясняла, что приезжает в <адрес скрыт> и по иным обстоятельствам.

Учитывая изложенное данные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Энергия+» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Энергия+» установить причину появления плесени и грибка на стене в комнате в жилом помещении по адресу <адрес скрыт>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Энергия+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 02 июля 2018 года, включительно, в сумме 90 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО УК «Энергия+» в пользу ФИО1 судебные расходы по распечатке фотографий в сумме 60 рублей.

Взыскать с ООО УК «Энергия+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Энергия+» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.