Решение № 12-1028/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-1028/2017

Дело №12-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми В.Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми В.Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а именно в том, что Обществом на участке дороги возле дома по адресу: <Адрес> в месте производства работ самовольно автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожным знаком 1.25, пластиковыми конусами перекрыта для движения транспортных средств крайняя левая полоса по ходу движения транспортных средств, а также экскаватором, государственный регистрационный знак №, самовольно перекрыт проход для пешеходов по тротуару, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов, чем нарушен п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут.

МУП «Пермгорэлектротранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

МУП «Пермгорэлектротранс» в лице защитника, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение правонарушения, что исключает ответственность по ст.12.33 КоАП РФ, указывая, что велись восстановительные работы по благоустройству после проведения земляных работ, в месте проведения работы были установлены ограждающие дорожный знак и пластиковые конусы, что согласуется с требованиями Правил, проход для пешеходов полностью перекрыт не был, а самосвал лишь произвел выгрузку щебня. Земляные работы производились на основании разрешения, необходимости согласовывать непродолжительные восстановительные работы не было. Полагают, что привлечение МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности, является преследованием предприятия из личной заинтересованности за обжалование им незаконных действий ОГИБДД. В удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и отложении рассмотрении дела отказано по мотивам доказанности вины предприятия, что является недопустимым. В постановлении не дано оценки финансовому состоянию предприятия и доводам защитника об отсутствии состава административного правонарушения, не соблюдены требования к содержанию постановления, установленные ст.29.10 КоАП РФ. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник поддержал требования и доводы жалобы, пояснил, что проведение работ не было согласовано, поскольку они проводились непродолжительное время

Представитель административного органа полагает жалобу необоснованной.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), соответствующие должностные лица и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Перми Р.И.А. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми на участке дороги возле дома по адресу: <Адрес> в месте производства работ было выявлено, что самовольно автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожным знаком 1.25, пластиковыми конусами перекрыта для движения транспортных средств крайняя левая полоса по ходу движения транспортных средств, а также экскаватором, государственный регистрационный знак №, самовольно перекрыт проход для пешеходов по тротуару, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в ходе административного расследования по которому установлена причастность к выявленным нарушениям МУП «Пермгорэлектротранс», в отношении которого по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; объяснениями М.А.М. и И.Н.В.; рапортом госинспектора по факту нарушения; сообщением администрации Ленинского района г. Перми; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работы, выданным МУП «Пермгорэлектротранс»; сообщением начальника департамента дорог и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии согласования схемы организации дорожного движения в месте производства работ; служебной запиской мастера кабельного хозяйства МУП «Пермгорэлектротранс» З.А.А.; графиком проведения работ.

Перечисленные доказательства должностным лицом отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми оценены в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их достоверность не вызывает сомнений.

На основании совокупности доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности МУП «Пермгорэлектротранс» в совершении вышеуказанного правонарушения, правильно установлено, что у последнего имелась возможность соблюсти соответствующие требования, нормы и правила, однако этого сделано не было.

Довод защитника об отсутствии умысла признается судом несостоятельным, поскольку из представленных доказательств усматривается, что сотрудники МУП «Пермгорэлектротранс» не могли не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредных последствий с учетом установленных законодательством требований к безопасности дорожного движения, однако отнеслись безразлично к таким последствиям, поскольку не приняли необходимые меры для соблюдения установленных правил.

Так, зная о необходимости производства восстановительных работ после завершения земельных работ в соответствии с разрешением на их проведение, МУП «Пермгорэлектротранс» не приняло меры к их согласованию с уполномоченными органами и должностными лицами и, тем самым, обеспечению безопасности дорожного движения.

То, что при производстве работ были выставлены ограждение и дорожный знак, о соблюдении требований к безопасности дорожного движения не свидетельствует, как и то, что работы производились непродолжительное время, а перекрытие дороги для пешеходов было неполным.

В этой связи ссылка защитника на положения абзц.4 п.5.2.27 ГОСТ Р52289-2004 является необоснованной, поскольку в любом случае установка дорожных знаков производится на основании разрешения уполномоченного органа.

Доводы о том, что не была создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов опровергаются как актом выявленных недостатков, так и приложенными к нему фотоснимками, из которых следует, что пешеходы вынуждены передвигаться по краю тротуара, в движение транспортных средств по одной из полос дороги <Адрес> перекрыто полностью.

Таким образом, действия МУП «Пермгорэлектротранс» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о заинтересованном преследовании предприятия являются надуманными, доказательствами не подтверждаются. Само по себе то, что по жалобам МУП «Пермгорэлектротранс» судом были отменены предписания ОГИБДД, в связи с чем прекращены дела об административных правонарушениях в отношении предприятия, таким доказательством не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки утверждениям защитника ходатайство о допросе свидетелей и об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ и оснований для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства определения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также влекущих освобождение МУП «Пермгорэлектротранс» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод жалобы о том, что должностным лицом не в полном мере были учтены имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства допущенного нарушения, и с учетом представленных доказательств наличия значительной кредиторской задолженности у МУП «Пермгорэлектротранс», отрицательного финансового результата и социальной направленности его деятельности, обстоятельств правонарушения, связанных с непродолжительным периодом создания помех для дорожного движения, отсутствием вредных последствий и основания для производства работ (восстановление благоустройства), что признается судом исключительными обстоятельствами, считает возможным применить положения ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного МУП «Пермгорэлектротранс» административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми В.Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ изменить – снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>