Приговор № 1-1-119/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-1-119/2024

№ 1-1-119/2024

57RS0012-01-2024-001976-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Савковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № 0502 от 23.07.2007 г. и ордер № 861 от 15.08.2024 г.

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 30 минут до 04 час 00 минут 22 июля 2024 года, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 150 м юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, увидела мобильный телефон «Samsung Galaxy», модель А55, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на земле, в траве под деревом и решила его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, что указанный мобильный телефон является чужим имуществом, в указанный период времени и дату, действуя умышленно из корыстных побуждений подняла с земли вышеуказанного участка местности и перенесла к себе в квартиру мобильный телефон «Samsung Galaxy», модель А55, стоимостью 38999 рублей, в чехле-книжке стоимостью 399 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 699 рублей, всего на общую стоимость 40097 рублей и не представляющими товароведческой ценности для потерпевшей двумя сим-картами, операторов сотовой связи «МТС» и «Вымпелком», тем самым совершила тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 112-115).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала по поводу рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Горюшкин С.А., защитник – адвокат Захарова Л.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемого ходатайства, инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, путем свободного доступа обратила в свою пользу мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель А55, принадлежащий потерпевшей, причинив своими действиями имущественный ущерб последней, который с учетом ее материального положения, для нее является значительным.

При назначении наказания подсудимой, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и администрацией Дутовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л. <...>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л. д. 99), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 101), не судима (л. д. 89-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от 23 июля 2024 года (л. д. 24), в котором она до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к хищению мобильного телефона, при отсутствии в деле сведений о том, что правоохранительным органам было известно об этом факте из других источников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе объяснения и допроса добровольно дала изобличающие её показания, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставила сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания в виде сахарного диабета II-го типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и находит возможным, назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, при этом обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель А55, c защитным стеклом на экране в чехле-книжке, коробка от телефона, товарный чек, хранящиеся у Потерпевший №1. – считать возвращенными законному владельцу.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденную ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья