Решение № 12-11/2020 12-548/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска ФИО6,

защитника ФИО3,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, вместе с тем, уточнила, что если суд не согласиться с доводами ФИО1, просила снизить размер назначенного наказания.

Помощник прокурора г. Первоуральска ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

По делу установлено, что 09.01.2019 года заказчиком в лице УЖКХиС ГО Первоуральск на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком ООО «РСУ-Центр» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных деревянных страховочных рам первой секции здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 202 676 рублей 40 копеек.

Между тем, документов, подтверждающих наличие непреодолимой силы, либо введение на территории ГО Первоуральск Свердловской области чрезвычайной ситуации не имеется и не представлено.В жалобе ФИО1 ссылается на то, что заключение контракта без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика) вызвано чрезвычайной ситуацией, аварийностью здания, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Так, ФИО1 было известно о сложившейся ситуации на объекте ул. Ватутина 18, в его распоряжении имелось достаточное количество времени для проведения закупки на общих основаниях в целях создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Сложившаяся на объекте ситуация не являлась аварийной, не носила чрезвычайный характер, поскольку имелась возможность предотвратить ее путем проведения своевременного строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для заключения контракта в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в настоящем случае не имелось.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Допущенное нарушение препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия юридических лиц в выполнении работ и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Доводы о том, что субъектом указанного правонарушения ФИО1 не является были предметом при рассмотрении дела у должностного лица и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 от 15.10.2019 года № 066/04/7.29-3015/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова