Решение № 12-405/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-405/2017

Мировой судья

Лаврушина И.Б. Дело № 5-744/5-17

№ 12-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 6 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено необъективно, а постановление основано на недостоверных обстоятельствах. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Не отрицает тот факт, что запах алкоголя изо рта имел место быть, однако это не означает, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Указал, что должностные лица ГИБДД и врач-нарколог допустили много процессуальных нарушений. Так, врач-нарколог на его (ФИО1) просьбы пройти повторное освидетельствование, отказался его проводить. Он пояснил, что все равно его пройдет на платной основе. Сотрудники ДПС в связи с этим явно затягивали время доставления его на место остановки транспортного средства. Также обратил внимание на то, что никакой фальсификации выдоха при медицинском освидетельствовании не допускал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 7 августа 2017 года в 00 часов 22 минуты, являясь водителем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от 07 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 07.08.2017 г. в 00 час. 22 мин., являясь водителем транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД;

- протокол № <адрес> от 06 августа 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста выдоха составил 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06 августа 2017 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапорт инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 от 07 августа 2017 г.;

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, С. Б. в присутствии которых ФИО1 06 августа 2017 г. был отстранен от управления транспортного средства; не согласился с результатами медицинского освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер».

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Кроме того, мировым судьей были опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, врач анестезиолог-реаниматолог, заведующий экспертно-детоксикационного отделения Магаданского областного наркологического диспансера Ч.

Так, из пояснений должностного лица ФИО2, данных в судебном заседании 25 сентября 2017 года, следует, что 7 августа 2017 года в ночное время, во время несения им службы совместно с инспектором ФИО3, на <адрес> в <адрес> в рамках операции «Путина» ими был остановлен автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный номер №. Установлено, что водителем является ФИО1 В ходе разговора у водителя был обнаружен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 0,26 мг/л. С результатом теста ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний выразил свое согласие. В ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами была установлена симуляция выдоха, так как он несколько раз продувал прибор неправильно, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено. ФИО1 стал настаивать на повторном медицинском освидетельствовании, в чем врачами ему было отказано. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО1 был ими доставлен к месту остановки.

Из пояснений специалиста Ч. данных в судебном заседании от 4 октября 2017 года, следует, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом, заведующим экспертно-детоксикационного отделения МОНД. 7 августа 2017 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №н. Согласно данному Порядку, если лицо отказывается, либо фальсифицирует выдох, медицинское освидетельствование прерывается и больше никаких исследований не проводится. В случае с ФИО1 была установлена фальсификация выдоха, то есть после того, как ему было разъяснено, как надо продувать прибор, он дул неправильно, и в прибор не попадало достаточного количества воздуха для определения наличия, либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, о чем свидетельствовал соответствующий сигнал прибора. В этой связи освидетельствование было прекращено, а в акте указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД и врачом-наркологом, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Так, согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустил фальсификацию выдоха, врачом, проводившим освидетельствование обоснованно в соответствии с п.19 Порядка в акте медицинского освидетельствования указано "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам ФИО1 факт нахождения либо ненахождения лица в состоянии опьянения правового значения для квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет.

Указанные и иные доводы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; не согласиться с выводами мирового судьи суд оснований не усматривает, равно как не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович