Решение № 12-117/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-117/2020

УИД 44MS0018-01-2020-000493-02

№ 12-117/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маркова Н.Е.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18.03.2020, которым юридическое лицо - МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области (юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района признано виновным в том, что в установленный законом срок не уплатило наложенный на него постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 16.07.2019 административный штраф в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что протокол и постановление вынесены в отсутствие представителя привлекаемого лица, притом, что мировому судье указывали на занятость представителя в другом процессе и ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако ходатайство рассмотрено не было, определений о рассмотрении предприятие и защитник не получали. Указывает на нарушение мировым судьей срока направления копии постановления юридическому лицу, защитнику Маркову Н.Е. копия не направлялась вообще. Юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не оплатило штраф в установленный срок по объективным причинам, постановлениями судебных приставов наложен арест на счета предприятия, самостоятельно распоряжаться счетами предприятие не может. Кроме того, считает, что судьей могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Марков Н.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предприятие было уведомлено на составление протокола и рассмотрение дела надлежащим образом, однако им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлено посредством электронной почты. Решение по ходатайству в адрес предприятия или ему не направлялись. Предприятие имеет в свободном распоряжении только около 3% проступающих доходов, которые тратятся на текущие нужды. Остальная часть передается в распоряжение судебным приставам-исполнителям (95%) и на осуществление банковских операций.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, защитник пояснил, что о времени и месте судебного заседания ему известно. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением Свердловского районного суда от 14.10.2019 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 05.11.2019.

Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района не заявляло, при этом в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф не уплатило.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2019, другими письменными материалами дела.

Действия МУП «Коммунсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи со сложившимся финансовым положением отклоняются.

Муниципальное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. МУП «Коммунсервис» не признавалось несостоятельным (банкротом), на момент рассматриваемых событий осуществляло свою уставную деятельность.

Как правильно указано мировым судьей, само по себе наличие кредиторской и дебиторской задолженности, являющейся результатом хозяйственной деятельности, арест счетов предприятия, не освобождает от обязанности исполнить назначенное административное наказание и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, МУП «Коммунсервис» разъяснены последствия и ответственность за неуплату административного штрафа.

В силу закона юридическое лицо было обязано уплатить штраф в установленный срок и принять соответствующие меры к изысканию соответствующих денежных средств.

Осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя последствия, МУП «Коммунсервис» никаких мер к уплате штрафа не приняло, не обращалось в административный орган за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа.

Более того, как следует из пояснений защитника, предприятие имеет в своем распоряжении денежные средства, которые расходует на собственные нужды.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по своевременной уплате административного штрафа. Наоборот, предприятие самоустранилось от исполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таких случаев по настоящему делу судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, законодатель определил наличие в таком деянии общественной опасности, заслуживающей наказание, за сам факт неуплаты штрафа независимо от последствий. Более того, совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения административных наказаний и по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции и штамп организации на уведомлении от 03.02.2020 № 439-03 (л.д. 5).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» также надлежащим образом уведомлено, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 14).

К назначенному времени законный представитель предприятия не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поэтому дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы о нерассмотрении мировым судьей ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Марков Н.Е. не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайств о его допуске к участию в деле либо доверенности на представление интересов в деле не имелось.

Направленная по электронной почте фотокопия доверенности не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ и не является надлежащим образом оформленным документом, на основании которого лицо может быть допущено в качестве защитника. Кроме того, полномочий Маркова Н.Е. на представление интересов предприятия по делам об административных правонарушениях она не содержит. Поэтому Марков Н.Е. не являлся лицом, который имел право заявлять ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, что отмечено мировым судьей в определении от 18.03.2020 (л.д. 18).

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено направление в суд документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Тем более поданное по электронной почте ходатайство не было подписано электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Проверить в таком случае действительность волеизъявления лица, подающего ходатайство, установить его личность, невозможно.

С учетом изложенного ходатайство Маркова Н.Е. не отвечало требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и удовлетворению не подлежало.

Ссылка в жалобе на несоблюдение мировым судьей установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления не может повлечь его отмену. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения его копии. Право МУП «Коммунсервис» на обжалование постановления не нарушено и реализовано.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18.03.2020 о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий