Апелляционное постановление № 22-6664/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-6664/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,

защитника – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, имеющий среднее-специальное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,249 грамма, что составляет значительный размер, для личного потребления, без цели сбыта, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что является потребителем наркотических средств, при этом находясь на свободе, он боролся с зависимостью – самостоятельно обратился в Фонд социальной помощи, где проходил реабилитацию и имел положительную характеристику. Он был настроен пройти курс до конца, чтобы избавиться от наркотической зависимости, что нельзя сделать, находясь в местах лишения свободы. На момент задержания он работал в благоустройстве от администрации района. Отмечает, что при задержании добровольно выдал наркотическое вещество, принимал активное участие в раскрытии преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просит принять во внимание его стояние здоровья и его близких родственников, а также то, что он оказывает поддержку своим родственникам. Находясь в СИЗО, у него ухудшилось состояние здоровья, о чем свидетельствует приобщенная им к жалобе медицинская справка. Просит суд смягчить назначенное наказание, применить ч.3.1 ст. 72 УК РФ – зачесть время нахождения в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также срок ареста 5 суток, назначенный мировым судом за совершение административного правонарушения при задержании, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Так же просит учесть, что постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.17г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 приводит аналогичные доводы. Кроме этого, указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра не состоит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Фонда социальной помощи ФИО6 дал ФИО1 положительную характеристику, подтвердил, что ФИО1 проходит курс реабилитации в данном учреждении, ходатайствовал об назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ- условно.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает, что жалоба адвоката ФИО5, не подлежит удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 назначено обоснованное и справедливое наказание, считает, что оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом, вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и защита согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание до 3-х лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом принципа справедливости, характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно; проходил курс социальной реабилитации в Фонде социальной помощи, а также учел положительную характеристику ФИО1, данную подсудимому директором фонда – ФИО6,

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, среднюю (вторую) стадию зависимости. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 81, 82, 82.1, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Назначая страдающему наркотической зависимостью осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, одновременно аргументировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, ближе к минимальному, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности, требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судом определены верно, срок наказания исчислен правильно.

Ходатайство осужденного о применении ч.3.1 ст. 72 УК РФ к сроку его ареста на 5 суток, назначенного мировым судом при административном задержании, удовлетворению не подлежит, поскольку отбывание ФИО1 административного наказания в виде 5 суток административного ареста за совершенное административное правонарушение при задержании, как он указывает в жалобе, ни чем не подтверждено.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Кроме того, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей, избранного в качестве меры пресечения по возбужденному уголовному делу.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: