Решение № 2-4267/2025 2-4267/2025~М0-2114/2025 М0-2114/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-4267/2025

63RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ягодное-Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- а/м ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3;

- а/м Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе проведенного административного расследования, было установлено, что водитель, автомашины ЛАДА Гранта ГРЗ № в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <***> не была застрахована на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства в присутствии ответчика ФИО3 и составлено заключение эксперта №, из которого следует:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет – 9 617 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет – 1 846 000 рублей;

- стоимость годных остатков, автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет – 171 849,68 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет 1 674 150,32 рублей (1 846 000 рублей – 171 849,68 рублей).

Для проведения независимого исследования истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, истцом понесены следующие расходы:

- расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей;

- государственной пошлины, в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 674 150,32 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг, в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика на признание предъявленного к нему иска.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ягодное-Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В ходе проведенного административного расследования, было установлено, что водитель автомашины ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства в присутствии ответчика ФИО3 и составлено заключение эксперта №, из которого следует:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет – 9 617 300 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет – 1 846 000 рублей;

- стоимость годных остатков автомашины Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет – 171 849,68 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № составляет 1 674 150,32 рублей (1 846 000 рублей – 171 849,68 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком экспертиза не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Судом установлено, что именно ФИО3 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управлял автомобилем ЛАДА Гранта государственный регистрационный <***>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, автомобиль, на котором управлял ФИО3, также находится в его собственности.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 674 150,32 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определения утраты товарной стоимости. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО2 на изготовление экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены договором об оказании услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем от 17 000 рублей до 36 000 рублей (средняя 24 000 рублей), составление документов в среднем 4 000 рублей (от 3 000 рублей до 6 000 рублей).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> городского округа Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, стоимость участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей, составление документа по делу от 15 000 рублей.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Учитывая изложенное, суд, с учетом объема проведенных работ представителем (сбор документов, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 674 150,32 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.