Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-5148/2025;)~М-4357/2025 2-5148/2025 М-4357/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-357/2026

36RS0005-01-2025-006237-58

№ 2-357/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Цыганковой А.С., с участием адвоката Кулешова Е.Ю., представляющего по ордеру интересы истцов, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.04.2021 с АО СЗ «ДСК» заключен договор № № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Объект купли-продажи был передан истцам по акту приема-передачи от 28.04.2021. Застройщиком данного дома является АО СЗ «ДСК». Цена Договора составила 3 672 156 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Черноземья» №Э-0700/25-КЕЮ-КФ oт 26.09.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 17,5 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 гост 475-2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п. 5.2.4 ГОСТ30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,66м*1,3м, 0,65*1,3м, 0,66м*1,3м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

2. Жилая комната площадью 17,6 кв.м.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,66м*1,3м, 0,65*1,3м, 0,66м*1,3м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Блоки оконные. Общие технические условия.

Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п. 5.2.4 ГОСТ30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

3. Кухня площадью 11,1 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Прихожая площадью 5,8 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

5. Коридор площадью 3,9 кв.м.

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

6. Ванная комната площадью 3,2 кв.м.

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

7. Санузел площадью 1,5 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

8. Лоджия площадью 5,0 кв.м

При обследовании балконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, 0,85м*1,3м (под замену), 0,59м*1,3м, 0,83м*0,8м (под замену), 0,83м*0,4м (под замену), 0,75м*1,3м, 0,75м*1,3м, 0,80м*1,3м (под замену), что противоречит 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. ГОСТ Р 56926-2016.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926- 2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926-2016.

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире 323 581 руб.

Истец неоднократно обращался к застройщику с письменной претензией, в том числе путем её направления 29.09.2025 (получена застройщиком 02.10.2025).

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого из них: 161 790,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 28.04.2021 купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости; 18360,78 руб. в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 13.10.2025 по 14.10.2025; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3 672 156 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого:

- 98525,81 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №№ от 28.04.2021 купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости;

- 250000 руб. в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 13.10.2025 по 24.04.2026; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 3 672 156 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по день фактической оплаты задолженности;

- 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. В п. 10 уточненного искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Кулешов Е.Ю., представляющий интересы истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против иска. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению. Согласно сложившейся судебной практики просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

28.04.2021 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Цена объекта недвижимости 3 672 156 руб. (т. 1 л.д. 19-25). 28.04.2021 сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 26). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 37-42).

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия истцов, полученная ответчиком 02.10.2025 (т. 1 л.д. 43) в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома по адресу: <адрес>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2022 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 104-111).

Из содержания положений ст. 756 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386).

Определением суда от 07.11.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 201-205).

В заключении № 26-5148 от 30.03.2026, выполненном экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО4, содержатся следующие выводы и ответы на вопросы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцам по передаточному акту от 28.04.2021, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В связи с отсутствием в проектной документации и договоре купли-продажи квартиры <адрес>, цветовых и иных характеристик отделочных материалов в квартире (обои, ламинат, двери, облицовочная плитка), невозможно однозначно установить, проводились ли работы после передачи данного жилого помещения ответчиком истцам по передаточному акту. Было установлено, что откосы были заменены собственниками на пластиковые.

Наиболее вероятно, что такие работы производились.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

При натурном осмотре в квартире были выявлены несоответствие строительно-отделочных работ заявленным требованиям, указанным в проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, частично или полностью указанные в досудебной экспертизе.

Несоответствие строительно-отделочных работ заявленным требованиям:

Комната площадью 15,32 кв.м.

- выявлены места отслоения обоев;

- некачественная отделка обойного покрытия;

- ширина не открывающихся створок оконных блоков превышает нормативное значение;

- отклонения от вертикали дверного короба на 5мм;

Комната площадью 17,91 кв.м.

- выявлены места отслоения обоев; некачественная отделка обойного покрытия;

- ширина не открывающихся створок оконных блоков превышает нормативное значение;

- отклонения от вертикали дверного короба на 3мм;

- выявлены места отслоения шпона от дверного полона;

Кухня площадью 11,06 кв.м.

- выявлены места отслоения обоев;

- отклонения от вертикали дверного короба на 3мм;

Ванная комната площадью 3,02 кв.м.

- отклонения от вертикали облицовки из керамической плитки на 4,9мм;

- облицовки стен керамической плиткой имеет разную толщину шва;

- отклонения от вертикали дверного короба на 3мм;

Санузел площадью 1,27 кв.м.

- облицовки стен керамической плиткой имеет разную толщину шва;

- выявлено место некачественной отделки керамической плиткой (с зазором);

Лоджия площадью 6,06 кв.м.

- отклонение пвх профиля балконной двери 4мм на 2м;

- отклонение от вертикали на 9 мм смонтированного блока балконной двери и оконного блока;

- осмотром установлено, что уплотнительные резинки установлены негерметично;

Коридор площадью 9,49 кв.м.

- при обследовании обнаружено неплотное прилегание дверного наличника;

- выявлено место со следами монтажной пены на обоях;

- выявлены места отслоение обоев;

- отклонения от вертикали дверного блока входной двери на 3мм;

В ответе на третий вопрос (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) экспертом выявленные места отслоения обоев оценены как носящие эксплуатационный характер (данный дефект образовался в ходе эксплуатации объекта из-за разного влажностного режима помещения, является эксплуатационным); остальные (некачественная отделка обойного покрытия в двух жилых комнатах; ширина не открывающихся створок оконных блоков превышает нормативное значение в двух жилых комнатах; отклонения от вертикали дверного короба в двух жилых комнатах, на кухне, в ванной; отслоение шпона от дверного полона в комнате пл. 17,91 кв.м.; отклонения от вертикали облицовки из керамической плитки в ванной; разная толщина шва облицовки стен керамической плиткой в ванной и санузле; некачественная отделка керамической плиткой (с зазором) в санузле; отклонение пвх профиля балконной двери; отклонение от вертикали смонтированного блока балконной двери и оконного блока на лоджии; уплотнительные резинки установлены негерметично; неплотное прилегание дверного наличника в коридоре; следы монтажной пены на обоях в коридоре; отклонения от вертикали дверного блока входной двери) оценены как носящие производственный характер.

В ответе на четвертый вопрос (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) эксперт указала, что все выявленные дефекты на момент обследования квартиры были обнаружены визуально, отклонения от нормативов измерены доступным инструментом, а также подтверждены нормативной документацией, что характеризует дефекты к категории явных.

Таким образом, все выявленные недостатки в квартире <адрес> – являются явными.

В ответе на пятый вопрос (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения?) экспертом указано:

С учетом ответов на второй вопрос была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр) рассчитана ресурсно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в текущих ценах I квартала 2026 года, приведена в Экспертной смете № 26-5148 и составляет 170 221,97 руб.

Стоимость с применением коэффициента 1,5 составляет 197 051,62 руб.

Применение коэффициента 1,5 при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков не допустимо.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр) не устанавливается.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из исследований, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 170 221,97 рублей без коэффициента 1,5 (без учета НДС); а с коэффициентом 1,5 – 197 051,62 руб. (без учета НДС).

С учетом стоимости пригодных к повторному применению материалов из Ресурсной ведомости № 26-5148-2 составляет 57 814,70 руб.

Очевидно, цена договора уменьшилась на сумму 112 407,27 руб. без учета коэффициента, а с коэффициентом 1,5 – 139 236,92 руб.

По седьмому вопросу (Какова стоимость строительных материалов, подлежащих повторному применению?)

Исходя из второго вопроса, повторному применению подлежат материалы: дверные блоки деревянные, наличники, ламинат, блок дверной из ПВХ профиля (балконный блок).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения выявленных дефектов в квартире <адрес>, составляет 57 814,70 руб. Расчет представлен в Ресурсной ведомости № 26-5148-2.

Экспертное заключение № 26-5148 от 30.03.2026, выполненное экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО4, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд не согласен с утверждением эксперта, что применение коэффициента 1,5 при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков не допустимо.

В Приложении N 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. N 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п. 4.4 "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, она оборудована мебелью и бытовой техникой, что подтверждается фотографиями, выполненными экспертом в ходе осмотра. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение ремонтных работ, в том числе и на ограничение "шумных" работ в дневное время, кроме того, усложняющим фактором является наличие мебели и бытовой техники (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 N 88-5572/2025, от 21.02.2024 N 88-3700/2024, апелляционные определения Воронежского областного суда от 13.03.2025 N 33-1624/2025, от 31.07.2025 N 33-4394/2025 и др.).

При этом, как видно из локального сметного расчета (сметы) № 26-5148-1, экспертом в данный расчет включены: дверные блоки деревянные, наличники, ламинат, блок дверной из ПВХ профиля (балконный блок), и определена стоимость устранения выявленных строительных недостатков с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих – 197051,62 руб. (т. 2 л.д. 62-78). Отдельно экспертом рассчитана стоимость материалов, подлежащих повторному применению (ведомость ресурсов № 26-5148-2) – 57814,70 руб. (т. 2 л.д. 62-78). Уменьшение цены договора определено экспертом как стоимость устранения выявленных строительных недостатков за минусом стоимости материалов, подлежащих повторному применению (197051,62 руб. – 57814,70 руб. = 139236,92 руб.), в связи с чем эксперт обоснованно пришла к выводу о том, что цена договора уменьшилась на сумму 139 236,92 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 139236,92 руб., то есть по 69618,46 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчик передал истцам квартиру с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнен новым абзацем:

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 02.10.2025.

Учитывая, что последний день для удовлетворения претензии потребителя 12.10.2025 приходится на воскресенье, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а потому неустойка подлежит расчету за период с 14.10.2025 по 24.04.2026 (193 дня) от цены договора купли-продажи:

3672156 руб.*1%*193дн. = 7087261,08 руб., но не более цены товара 3672156 руб.

Истцами самостоятельно снижена нестойка до 500000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе срок обращения истцов с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составлял более трех лет с момента покупки квартиры, вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный длительностью судебного разбирательства в связи с наличием спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, что привело к необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая сложную экономическую ситуацию в строительной сфере, приведшую к принятию Правительством Российской Федерации специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 руб., то есть по 25000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов за нарушение срока исполнения требований потребителей неустойки, начиная с 25.04.2026 по день фактического исполнения (выплаты суммы 69618,46 руб.) – в размере по 18360,78 руб. (1% в день от ? цены договора 3 672 156 руб.) за каждый день просрочки, но не более 1 811 078 руб. (? цены договора минус присужденная неустойка 25000 руб.).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа в пользу каждого из истцов:

(69618,46 + 5000 + 25000) * 50% = 49809,23 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки, соответственно, уменьшение такого штрафа производится по тем же правилам, которые установлены ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Услуги истцу оказывались на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.09.2025, заключенного между ФИО2, ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Кулешовым Е.Ю. В п. 2.2.3 Соглашения предусмотрено привлечение к исполнению других адвокатов. Согласно п. 4.1.1 Соглашения, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 34-36).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанциями к ПКО от 28.09.2025 и 13.10.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по соглашению в общей сумме 40000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в заседаниях 07.11.2025 и 24.04.2026.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителей в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 7000 руб., участие в предварительном судебном заседании 07.11.2025 – 7000 руб., участие в судебном заседании 24.04.2026 – 7000 руб. Итого 21000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционные определения Воронежского областного суда от 15.01.2026 N33-295/2026, от 18.12.2025 N33-7629/2025 и др.).

За досудебное исследование квартиры ФИО2 понесла расходы в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 30). При этом экспертиза относится к числу типовых, произведена без изучения проектной и/или рабочей документации, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах времени. Кроме того, в городе Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования, выполненные ИП ФИО5 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО6 – 20000 руб., ИП ФИО7 – 30000 руб.), а потому в рассматриваемом случае суд определяет разумные пределы расходов на досудебное экспертное исследование состояния квартиры в 30000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и исходя из того, что иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен на 71% (139263,92 : 197051,62), суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по досудебному экспертному следует взыскать 21300 руб. (30000 руб.* 71%), в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14910 руб. (21000 руб. * 71%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СЗ «ДСК» в пользу истца ФИО2:

69618,46 руб. + 5000 руб. + 25000 руб. + 20000 руб. + 21300 руб. + 14910 руб. = 155828,46 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СЗ «ДСК» в пользу истца ФИО3:

69618,46 руб. + 5000 руб. + 25000 руб. + 20000 руб. = 119618,46 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 23785 руб., из них 17785 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (139236,92 + 500000 – 500000) * 2%) и 6000 руб. (3000 + 3000) по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 155828 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек, из которых:

69618,46 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,

25000 руб. – неустойка за период с 14.10.2025 по 24.04.2026,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

20000 руб. – штраф,

21300 руб. – возмещение расходов по досудебному экспертному исследованию,

14910 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 18360,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора), но не более 1811078 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 119618 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, из которых:

69618,46 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры,

25000 руб. – неустойка за период с 14.10.2025 по 24.04.2026,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

20000 руб. – штраф.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 18360,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора), но не более 1811078 руб.

В остальной части иск ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 23785 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2026 года