Апелляционное определение № 11-2622/2026 от 18 февраля 2026 г.

74RS0028-01-2025-002503-70

Судья Першукова Ю.В.

2-1981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2622/2026
19 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании завещаний недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя истца Шишменцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2, её представителя Атласовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО6) Т.Н. о признании недействительным завещания от 22 августа 2017г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 – ФИО4, а также завещания от 10 апреля 2018 г., удостоверенного нотариусом ФИО5 нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, совершенные ФИО19 прекращении за ответчиком ФИО2 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная бабушка истца ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2024 г. был установлен факт родственных отношений между истцом и бабушкой. При жизни ФИО22 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Истец является наследником пятой очереди, наследники предыдущих очередей отсутствуют. После смерти ФИО23 нотариусом было заведено наследственное дело. При обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений выяснилось, что ФИО24 22 августа 2017 г. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 – ФИО4 на все имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пользу ФИО6 В последующем, 10 апреля 2018 г. ФИО26 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5 нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области, которое отменило предыдущее завещание в части квартиры по адресу: <адрес> Этим же завещанием квартира была завещана ФИО2 Между тем, истец полагает, что ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещаний в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 Ссылаясь на положения ч.1 ст. 177, ст. 1118 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеются основания для признания завещаний недействительными. Поскольку иных наследников не имеется, просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, заявляли ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ №1» имеются противоречивые выводы. Кроме того ссылались на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели – мама истца и её подруга, которые подтвердили, что виделись с ФИО7 в спорный период времени, при этом, она их не узнала, вела себя странно, в связи с чем, можно прийти к выводу, что в юридически значимый период она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Атласова Т.В. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в силу состояния здоровья ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представили письменный отзыв (л.д. 81-83).

Ответчик - нотариус нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 полагала требования необоснованными, представила письменный отзыв.

Ответчик – временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что наследодатель ФИО29 на момент составления завещаний в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что заявленное ею ходатайство о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы было незаконно отклонено судом.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, нотариус ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Шишменцева В.В., объяснения ответчика ФИО2, её представителя Атласовой Т.В., участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст.ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.42).

Заявитель ФИО1 является двоюродной внучкой ФИО32 Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2024 г. были удовлетворены требования ФИО1 – установлен факт родственных отношений, согласно которому ФИО31., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., является двоюродной бабушкой ФИО1 (л.д. 111-119).

Из указанного решения от 23 декабря 2024 г. следует, что после смерти ФИО33., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., было заведено наследственное дело №. При проведении проверки через ЕИС нотариуса «eNot», было обнаружено два завещания от имени ФИО34 первое завещание от 22 августа 2017г. по реестру №, удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 в пользу ФИО6 и второе завещание от 10 апреля 2018 г., удостоверенное нотариусом ФИО5 по реестру №№, которое отменило предыдущее завещание в части квартиры, завещая её ФИО2 Сведений об отмене или изменения указанного завещание не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры и прав на денежные средства на счетах в кредитной организации. Наследственное дело было открыто по заявлению о принятии наследства ФИО6 Наследник по второму завещанию в нотариальную контору обратилась по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Решением суда были удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В июле 2024 г. заявление о принятии наследства подала ФИО2, на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства не выдавалось. Заявлений от других наследников и сведений о другом наследственном имуществе не имеется.

Так, 22 августа 2017 г. ФИО7 было совершено завещание, которым всё свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО7 завещала ФИО6 Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 – ФИО4 Зарегистрировано в реестре № (л.д.47).

Кроме того, 10 апреля 2018 г. ФИО7 было совершено завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества – квартира по адресу: Челябинская <адрес> она завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрировано в реестре № (л.д.45).

Из указанных завещаний следует, что они нотариально удостоверены, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, они зарегистрированы в реестре и на момент открытия наследства не отменены.

На период рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2024 г. (л.д. 35-36).

Обращаясь с иском о признании завещаний недействительными, ФИО1 указала на то, что в момент совершения завещаний бабушка в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была запрошена медицинская документация на имя ФИО7, допрошены свидетели, проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в момент совершения завещаний ФИО7 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность представить указанные доказательства, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент подписания завещания ФИО35 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца суду не представлено и судебной коллегией такие обстоятельства не усматриваются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель ФИО36 в момент совершения завещаний в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла повлиять на выводы суда при принятии решения, а также быть учтена судом для удовлетворения исковых требований, так как суд не обладает специальными медицинскими познаниями. В указанных целях судом назначалось проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница», оценившим состояние здоровья ФИО37 в юридически значимый период на основании представленной медицинской документации, а также исследования объяснений сторон и показаний свидетелей.

Согласно выводам комиссии экспертов «ОКСПНБ №1 г.Челябинска» №2011 от 13 октября 2025 г, ФИО38 на период составления завещаний от 22 августа 2017 г. и от 10 апреля 2018 г. обнаруживала признаки <данные изъяты> (№). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что у ФИО39 в юридически значимый период (период составления завещаний от 22 августа 2017 г. и от 10 апреля 2018 г.) изменения <данные изъяты> Она не обнаруживала выраженных нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, не обнаруживала таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на её волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль её поведения в юридически значимый период. Таким образом, ФИО40 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний 22 августа 2017 г. и 10 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 214-224).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность судебно-психиатрического заключения экспертов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Названное выше экспертное заключение выполнено комиссией в составе квалифицированных судебно-психиатрических экспертов, обладающих правом на проведение подобного рода исследований и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, а также на не исследованность каких-либо медицинских документов и иных доказательств по делу, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, суд установил, что ФИО41. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ «ОКСПНБ №1», не состояла (л.д. 169). Суду представлен ответ ГБУЗ «ССМП г.Копейск» из которого следует, что ФИО42 неоднократно лично и посредством соседей вызывала бригаду скорой медицинской помощи по месту жительства: <адрес> в частности: 26 ноября 2017 г. с жалобами на боль в грудной клетке; 28 января 2018 г. – с жалобами на грудную боль; 17 декабря 2019 – острый коронарный синдром; 05 января 2020 г. и 30 ноября 2020 г. - жалобы на грудную боль (л.д. 124). Из ответа на запрос суда ООО «Клиники профессора Кинзерского» следует, что ФИО43 с 01 января 2015 г. проходила обследование в данной клинике, обращалась 24, 27 декабря 2017 г., 16 января и 24 февраля 2018 г. Поводом к обращениям послужили жалобы на головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, нарушение сна, снижение памяти. Проведено обследование, рекомендовано лечение. На повторных приемах жалобы отмечаются в меньшем размере (л.д.130-138). Также имеются сведения из ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска», где ФИО44 находилась на стационарном лечении: в период с 06 февраля 2017 г. по 16 февраля 2017 г. в неврологическом отделении.; в период с 16 января 2019 г. по 21 января 2019г. в офтальмологическом отделении; в период с 15 января 2020 г. по 21 января 2020 г. в оторинолрингологическом отделении; в период с 23 июля 2023 г. по 08 августа 2023 г. и 19 августа 2023 г. в неврологическом отделении (л.д. 141-144). Представлена копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 147-167).

Также суд установил, что 11 мая 2017 г. ФИО45 обращалась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Челябинская <адрес> В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе ФИО2 (ответчик по настоящему делу), которые давали показания по обстоятельствам дела. Решением от 29 мая 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены (л.д. 230-233). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО46 в установленном законом порядке 14 августа 2017 г. (л.д. 17), а 22 августа 2017 г. было составила первое оспариваемое завещание.

Довод жалобы о том, что заявленное ФИО1 ходатайство о назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы было незаконно отклонено судом, является необоснованным, так как указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Само по себе наличие у умершей описанных в медицинской документации заболеваний, которые были исследованы и оценены экспертами, в том числе с учетом показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, не может служить достаточным доказательством того, что на момент совершения оспариваемых сделок степень расстройства психики ФИО7 лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами проведенной экспертизы, тогда, как истцом каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, основанных на положении ст. 177 Гражданского кодекса РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли наследодателя, при этом суд провел анализ заключения комиссии судебных экспертов в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе установил, что ни один из допрошенных свидетелей не показал о таких психических отклонениях ФИО7 в юридически значимый период времени, которые бы свидетельствовали о непонимании последней значения своих действий и невозможности руководить ими. В свою очередь истец с наследодателем длительное время не виделась и не общалась, в том числе и в юридически значимый период, оценить её состояние здоровья и образ жизни не может.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел оснований необходимых в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы. Таких же оснований не усмотрела и судебная коллегия при повторном разрешении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.