Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-4557/2019;)~М-3783/2019 2-4557/2019 М-3783/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 26 февраля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Дантист» ФИО1 представителя ответчика адвоката ФИО2

прокурора Адиатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Дантист», ФИО7 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО6 обратилась с указанным заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2019 года она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дантист» по поводу боли с правой стороны верхней челюсти. При осмотре специалистом клиники в качестве лечения было предложено удаление зуба №. Ведущим специалистом клиники ООО «Дантист» <данные изъяты> А.И.(ФИО7) проведена операция без рентген-снимка правой верхней части челюсти и пораженного зуба. <данные изъяты>И.(ФИО7) не было предложено ФИО6 сделать рентген-снимок ни до операции, ни после нее. После проведения операции <данные изъяты> (ФИО7) выдала ФИО6 справку об удалении зуба № в клинике ООО «Дантист». В течение месяца истца не покидало чувство дискомфорта и ощущались периодические ноющие боли в области правой верхней челюсти, в связи с чем ФИО6 обратилась дополнительно в клинику <данные изъяты> с просьбой провести обследование состояния челюсти и десны якобы удаленного зуба. После приема в клинике истец получила заключение врача ФИО3 что на основании визуального осмотра и панорамного снимка правой части верхней челюсти, что зуб № остался на месте (не удален), а зуб № отсутствует (удален). Из чего следует, что <данные изъяты>.(ФИО7) удалила здоровый зуб № вместо зуба №, на что своего согласия истец не давала, каких-либо медицинских показаний к его удалению не было. В результате халатных действий и грубейших нарушений правил оказания медицинских услуг <данные изъяты>.(ФИО2) истцу был причинен моральный и материальный вред. На данный момент истец вынуждена прибегнуть к дорогостоящему и длительному лечению по устранению последствий некачественного оказания медицинских услуг.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать действия <данные изъяты> (ФИО7) и ООО «Дантист» противоправными, нанесшими вред здоровью истца. Взыскать с ответчика ООО «Дантист» 354300 рублей для устранения последствий некачественного оказания медицинских услуг, 70000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей на оплату услуг представителя, 3092 рублей – расходы, связанные с поездкой в г.Москва (и обратно в г.Дзержинск), 5700 рублей-расходы, связанные с посещением <данные изъяты> 980 рублей-расходы, связанные с посещением <данные изъяты> штрапф в размере 234036 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что придя в клинику ООО «Дантист» давала своё устное разрешение на удаление зуба №, но не на зуб №, но какой конкретно зуб болел она не знала.

Представитель ответчика ООО «Дантист» ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что врач, оценив сложность и состояние зуба с устного согласия пациента принял решение по удаление зуба.

Ответчик ФИО7 (<данные изъяты> в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать ввиду отсутствия вреда здоровью, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что истец ФИО6 03.07.2019 года обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дантист» по поводу боли с правой стороны верхней челюсти.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ООО «Дантист», истец ФИО8 03.07.2019г. обратилась с жалобой на боль в области верхней челюсти справа. Врачом <данные изъяты> (ФИО7, <данные изъяты>) при обследовании установлено, что зуб № ранее лечен по поводу <данные изъяты>, постепенно разрушался, коронка разрушена более, чем на 2/3, на 2 мм. ниже уровня десны. Диагноз-<данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>

По просьбе истца был выдан типовой договор № от 03.07.2019г. на оказание платных стоматологических услуг, заключенный между ответчиком ООО Дантист в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и истцом ФИО6 (заказчик) был в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению медицинской услуги: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.10 указанного договора Исполнитель обязался предоставить на подпись Заказчику добровольное согласие на платное медицинское вмешательство.

Согласно квитанции № от 03.07.2019г. ФИО6 оплатила оказанную ей ответчиком медицинскую услугу по удалению зуба (сложное удаление) в размере 2500 рублей (л.д.64).

Из материалов дела (объяснение медсестры ФИО4 л.д.93), показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что договор на оказание медицинских услуг не был оформлен с истцом в день оказания ей медицинской услуги по удалению зуба. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

При разрешении спора по существу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ей был удален здоровый зуб №, а не №, на что она своего согласия не давала, каких-либо медицинских показаний к его удалению не было.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ответчик ФИО7 (до брака <данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что ФИО6 03.07.2019г. обратилась с жалобой на боль верхней челюсти справа, конкретно не указала, какой зуб. После объективного медицинского обследования без рентгеновского снимка было видно, что зуб разрушен и восстановлению не подлежит, поэтому по медицинским и хирургическим показаниям было принято решение удалить зуб № справа. Истцу после удаления дали зеркало в руки, более жалоб от ФИО6 не поступало. В справке ошибочно указан номер зуба №, зуб № в то время не прорезался.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 20.11.2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы № <данные изъяты> медицинская помощь ФИО6 03.07.2019г. в ООО «Дантист» по удалению № зуба на верхней челюсти справа (№) оказана в полном объеме, правильно, недостатков оказания медицинской помощи не имеется. Вместе с тем, медицинской карте ООО «Дантист» не заполнена зубная формула и отсутствует добровольное информированное согласие на удаление № зуба верхней челюсти справа (1.7).

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос о неправомерности действий врача-стоматолога по удалению зуба без рентгеновского снимка экспертами указано, что проведение рентгенографии является дополнительным методом исследования и проводится в случае возникновения затруднения в постановке диагноза. Перед удалением зуба рентгенография проводится в случае, если зуб занимает неправильное положение в челюсти, в большинстве случаев этот метод исследования применяется перед лечением каналов зубов, при необходимости в процессе лечения и обязательно после лечения.

Экспертами в заключении отмечено, что принимая во внимание имеющуюся медицинскую документацию, очный осмотр ФИО6 07.02.2020 года, показания к удалению зуба № зуба верхней челюсти справа (№) имелись.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Дантист» материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку материалами деда достоверно подтверждено, что у ответчика показания к удалению зуба № имелись, нарушений при проведении манипуляции удаления № зуба у ФИО6 не установлено, равно как не имеется признаков причинения вреда здоровью истца вследствие удаления № зуба.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 354300 рублей на устранение последствий некачественного оказания медицинских услуг у суда не имеется. Более того, данные расходы в заявленном размере носят предположительный характер, истцом фактически не понесены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

У суда не имеется основания для удовлетворения требований истца в части признания действия ООО «Дантист» и ФИО7 противоправными, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Дантист» о признании действий противоправными–отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дантист» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Право гражданина выражать информированное согласие на оказание медицинской помощи, равно как и на отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и не подлежащим ограничению в отсутствие объективной приоритетной необходимости, что следует из действующего законодательства.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390 н утвержден Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, в котором поименованы: опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза; осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование; антропометрические исследования; термометрия; тонометрия; неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций; неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций; исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические; функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных); рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования; введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно; медицинский массаж; лечебная физкультура.

В соответствии с приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

Названные требования действующего законодательства обязывают медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным и оформлено письменно.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, предусмотренное действующим законодательством, у истца ФИО6 03.07.2019г. не отбиралось.

Отсутствие в медицинской карте ООО «Дантист» амбулаторного больного ФИО6 информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ при оказании истцу медицинской услуги в виде удаления зуба 1.7.

Таким образом, при медицинском вмешательстве 03 июля 2019 года сотрудником ответчика были нарушены права истца на получение полной информации о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Нарушение ответчиком права истца на получение полной информации о характере и объеме произведенного медицинского вмешательства является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая заявленную ФИО6 сумму 70000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено истцом, учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика виновных противоправных действий, а доказательствами по делу обратного суду не представлено, оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов суд не находит, приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной –медицинской экспертизы в размере 42113,82 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ООО «Дантист» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Исходя из положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Дантист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-56,60,71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Дантист» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда, судебных расходов и морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании действий противоправными–отказать.

Взыскать с ООО «Дантист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной – медицинской экспертизы в размере 42113, 82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина