Решение № 07-68/2025 07П-68/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 07-68/2025

судья Пичугин В.И. дело № 07п-68/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «<.......>», на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. № <...> ООО «<.......>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «<.......>» ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что ООО «<.......>» иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекало, достоверные доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ООО «<.......>» передало часть данного земельного участка, а также часть расположенных на нем парников в субаренду физическим лицам, в подтверждение чего предоставление документации невозможно, в связи с изъятием данных документов 26 июля 2024 г. СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола осмотра и материалов фотофиксации, что не позволяет установить факт правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданина <.......><.......> ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер № <...>), расположенного в Краснодонском сельском поселении Иловлинского района Волгоградской области (на момент проверки 31 июля 2024 г. в 07 часов 00 минут осуществляла уборку растительных отходов урожая томата в помещении теплицы на вышеуказанном участке местности) без патента на работу на территории Волгоградской области. Тем самым ООО «<.......>» нарушило п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<.......>» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выращивание овощей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор субаренды земельного участка.

Из пп. 1.1 п. 1 указанного Договора следует, что для выполнения своего основного вида деятельности ООО «<.......>» использует земельный участок, площадью 50 гектар, с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Краснодонского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Из материалов дела также усматривается, что согласно распоряжению заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ МВД России по Волгоградской области проведена проверка ООО «<.......>» на территории тепличного хозяйства, расположенного в Краснодонском сельском поселении Иловлинского района Волгоградской области, имеющем географические координаты: широта - № <...>, долгота – № <...>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу 13 иностранных граждан Республики <.......>, без патента на работу, осуществляли трудовую деятельность на земельном участке в качестве неквалифицированных специалистов в растениеводстве. При проверке документов и отбора объяснений у вышеуказанных иностранных граждан установлено, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «<.......>».

Вина в совершении административного правонарушения ООО «<.......>», вопреки доводам жалобы, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; рапортом старшего инспектора ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области; копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из публичной кадастровой карты; копией выписки из ЕГРН и другими доказательствами, составленными с соблюдением требований законодательства, которые являются законными, обоснованными, в связи с чем, в силу ст.26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<.......>» приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суду не представлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке установленных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств и не опровергают наличие в действиях ООО «<.......>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое привлечение ООО «<.......>» иностранного гражданина <.......> к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст.16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием проведенной в отношении ООО «<.......>» проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подп. 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства был выявлен 31 июля 2024 г. должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) – старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО2 в ходе обследования подведомственной территории и мониторинга, о чем им составлен рапорт.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра, а также материалов фотофиксации не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание в размере 125 000 рублей назначено ООО «<.......>» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы защитника ООО «<.......>» – ФИО1 несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ДД.ММ.ГГГГ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«27» февраля 2025 года