Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Гриднева Н.Н. №22-747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 04 апреля 2022 года Щигровским районным судом Курской области (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 15 июня 2022 года) по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 02 года 05 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щигровского районного суда Курской области от 04 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 15 июня 2022 года) ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 02 года 05 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания – 24 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, указав, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение, посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку и храм, за примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, требования ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, женат, имеет на иждивении троих детей, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким наказанием, которое было поддержано представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, что указывает о наличии положительной динамики в его поведении, что он встал на путь исправления, чему подтверждением являются положительные характеристики. За время пребывания в исправительном учреждении <данные изъяты> он имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроен, добровольно из заработной платы погашает иск, переведен в облегченные условия. Выражает несогласие с выводами по результатам его психологического обследования, изложенными в характеристике психологической лаборатории <данные изъяты> о том, что он имеет среднюю вероятность рецидива. Отмечает, что поданное им ходатайство было обусловлено желанием трудоустроиться на высокооплачиваемую работу с целью погасить иск и помогать своей семье, поскольку небольшая заработная плата рабочего в столовой не позволяет этого сделать. Кроме того выражает несогласие с доводами возражения прокурора на его апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным, в котором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений действующего законодательства не допущено.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно чч.2.1, 3 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.5HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=466833&dst;=103411 ст.397 УПК РФ, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В случае, когда в судебном заседании участвуют потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом нарушены.

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО5 не извещался о поступлении в суд ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Щигровского районного суда Курской области от 04 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 15 июня 2022 года), а также от дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом указанного ходатайства осужденного.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что судом приняты какие-либо меры по установлению наличия либо отсутствия в материалах уголовного дела, по которому постановлен приговор Щигровского районного суда Курской области от 04 апреля 2022 года в отношении ФИО1, постановления суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, путем направления официального запроса в Щигровский районный суд Курской области о предоставлении указанной информации.

При этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судом надлежащим образом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшего ФИО5

Таким образом, права потерпевшего, как участника судебного разбирательства на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были нарушены.

Неуведомление потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, в соответствии с которой, рассмотрение материала должно осуществляться тем судом и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом и должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту в соответствии со ст.47 Конституции РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований для отмены постановления суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение.

В обсуждение доводов осужденного ФИО1, касающихся принятия решения по существу его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская