Апелляционное постановление № 22-3942/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 1-127/2021

Судья – Шалагин А.С. Дело № 22 -3942/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного Евдокимова З.И.,

адвоката Деева С.Ф.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «6» августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Евдокимова З.И., представление прокурора на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым

Евдокимов З. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроенный директором ООО «Эталонпром», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.11.2014 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.03.2017г. освобожден по отбытию наказания,

- осужденный 01.12.2020 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ( три преступления) по каждому преступлению к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ( три преступления) к 1 году лишения свободы по каждому преступлению; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Евдокимова 3.И. под стражей по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2020г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 04.10.2020 г. до 22.12.2020г., а также отбытое Евдокимовым 3.И. наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2020г., с 22.12.2020г. до 30.04.2021г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евдокимова 3.И. под стражей по данному уголовному делу с 30.04.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установила:

Евдокимов З.И. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление 12.01.2020 года); за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступления от 26.01.2020 года, от 27.02.2020 года, от 26 июля 2020 г.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления от 25.04.2020 года, от 26.07.2020 года, от 30 сентября 2020 г.); за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление, совершенное в период с 03.08.2020 года до 15.09.2020 года).

Преступления совершены им на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов З.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов З.И. просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления, по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, принял за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставил без внимания и должной оценки другие доказательства свидетельствующие о его невиновности, в том числе его показания о том, что за руль автомобиля не садился и машину не заводил.

Так, в части обвинения по ст. 166 ч.1 УК РФ суд не дал должной оценки показаниям свидетеля бя о том, что он был задержан не в салоне заблокированного автомобиля, а возле второго подъезда <адрес>, что ни каких доказательств в подтверждение обвинения в угоне автомобиля по делу собрано не было. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он завладел автомобилем без разрешения бц, поскольку автомобиль был ею передан по договору аренды в пользование в компанию «Сибтакси54», полагает, что она необоснованно признана потерпевшей по делу.

Евдокимов З. И. приводит свой анализ, свою оценку доказательствам по делу, его показаниям о невиновности, о том, что автомобиль не угонял, движения на автомобиле не начинал, показаниям свидетеля вр, которые противоречивые и требовали оценки.

Осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК Ф суд не учел показания потерпевшей ев, о том, что она претензий к нему не имеет, не желает его привлекать к ответственности, просит прекратить уголовное преследование, что являлось безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, поскольку сама потерпевшая ев заявляла, что она является провокатором и может обидеть и вывести из себя любого. При таких обстоятельствах, по доводам осужденного, наказание по всем трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, первоначальные показания потерпевшей ев о том, что он ее толкал и бил, не подтверждаются заключениями экспертов о побоях ввиду их отсутствия. Также, показания потерпевшей ев о том, что он употреблял наркотические средства, противоречат материалам дела, согласно которым он не состоит на учете в наркологическом диспансере. Осужденный просит принят во внимание то, что потерпевшая ев неоднократно поясняла, что при составлении заявлений находилась под влиянием сотрудников полиции, которые ей советовали писать пострашнее.

Также, осужденный указывает на то, что не оставлял место своего проживания с целью уклонения от административного надзора, вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не установлена в судебном заседании. Осужденный приводит свой анализ, оценку доказательствам по данному преступлению, показаниям свидетеля мл, шб, которые необоснованно положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела. Он проживал по прописке в <адрес>18, данный адрес был известен правоохранительным органам. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что 15.09.2020г. он не был задержан, а сам пришел в отдел полиции и дал четкие последовательные показания, не уклонялся от явки и не скрывался от правоохранительных органов.

Кроме того, осужденный обращает внимание на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Так, при назначении наказания суд учел данные о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно, в то время как, ранее судом было установлено (по делу № 1-114/2020), что он характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора суда, исключении отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления относительно преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, смягчении назначенного наказания, смягчении наказания назначенного по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. ст. 69 ч.5 УК РФ.

В обоснование представления указывает на то, что при назначении наказания по ст. 314.1 ч.1 УК РФ суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления. Однако прежние судимости являлись обстоятельствами объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, поэтому дважды не могли учитываться при квалификации действий Евдокимова З.И. и при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Евдокимова З.И. государственный обвинитель Власов Я.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евдокимова З.И. – без удовлетворения.

Потерпевшая ев в отзыве на апелляционную жалобу Евдокимова З.И. просила его жалобу удовлетворить. Указывает на то, что наказание по ст. ст. 119 ч.1 УК РФ и окончательное наказание назначено чрезмерно суровое, без учета ее поведения, судом не принято во внимание то, что она в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она простила Евдокимова З.И.

В судебном заседании осужденный Евдокимов З.И. и адвокат Деев С.С. доводы жалобы, апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Соломатова Т.М. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу осужденного Евдокимова З.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Виновность Евдокимова З.И. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (преступление ДД.ММ.ГГГГ); в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от 27.02.2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ);); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства по делу, при которых Евдокимов З.И. совершил данные преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены.

Виновность Евдокимова З.И. в совершении краж чужого имущества по преступлениям от 25.04.2020 года, от 15.06.2020 года, от 30.09.2020 года, не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Объяснения осужденного Евдокимова З.И. о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными, отвергнуты с приведением должных мотивов.

Так, из показаний потерпевшей бц следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г/н №, 154 регион, белого цвета, который она приобретала в 2019 году за 750 000 рублей и передала по договору аренды в пользование в компанию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при выполнении заказа этот автомобиль один из клиентов, находясь у <адрес>, попытался угнать.

Согласно показаниям свидетеля мг, он работает в должности механика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов-02.45 часов ему позвонил водитель Воронин, работающий на автомобиле «Киа Рио», г/н №, 154 регион и сообщил о том, что на него напал клиент, выхватил ключ от автомобиля. Мигунов принял решение заблокировать двигатель автомобиля через программу «Виалон».

Согласно показаниям свидетеля вр, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он из <адрес> до <адрес> довез ранее не знакомого е, который по дороге усн<адрес> доехали до указанного адреса, он стал будить е, который проснувшись, стал кричать на в оскорблять его, замахнулся на него, схватил ключи от автомобиля, находящиеся в замке зажигания. Он, испугавшись действий е, выбежал из автомобиля, а е вышел из салона автомобиля, обошел его, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по двору вперед. Он сообщил об этом на работу и попросил, чтобы автомобиль заблокировали. После этого приехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля вр подтверждаются протоколом принятия устного заявления от вр от 12.01.2020г., согласно которого последний сообщает о том, что Евдокимов З.И. совершил угон автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н 616 КН, 154 регион, и просит привлечь его к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля бя, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со старшиной полиции ан около 02 часов 45 минут от дежурного отдела полиции № «Калининский» получили сообщение о том, что по адресу <адрес> пассажир завладел автомобилем такси. Прибыв по указанному адресу, около <адрес> и е, который был задержан у второго подъезда <адрес>.

Из показаний потерпевшей ев следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут находилась дома по адресу: <адрес> вместе с сыном мх, в квартиру пришел Евдокимов З.И. входную дверь он запер на ключ. Он начал кричать: «Я вас всех убью!», на кухне взял нож, стал размахивать ножом, она находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Он кричал, что перережет им шею от уха до уха, махал ножом. Дверь в квартиру он запер, у нее не было возможности выбежать на лестничную площадку и позвать на помощь соседей. В процессе, того, как Евдокимов З.И. бегал по квартире с ножом, около 3-х раз он подбегал к ней, и приставлял нож к ее шее, кричал: «Зарежу!». Угрозы убийством в свой адрес, а также в адрес сына, она восприняла реально, так как, в квартире они находились втроем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес>, был изъят нож кухонный с рукоятью черного цвета, рукоять около 12 см, лезвие ноже примерно 12 см.;

Из показаний потерпевшей ев следует, что 27.02.2020г. около 12 часов 00 минут она приехала по адресу: <адрес> чтобы собрать свои вещи, в квартире уже находился Евдокимов З.И. Она стала собирать свои личные вещи, а е всячески ей мешал. Кинулся на нее сверху, обеими руками схватил ее за шею и сдавил сильно руки на ее шее. Она ощутила физическую боль, у нее потемнело в глазах, ей стало трудно дышать. е высказал в ее адрес угрозы убийством: « Я тебя убью!». хл и кр стали за нее заступаться, пытались оттащить Евдокимова З.И. от нее. е продолжал ее удерживать за шею и душить, сжав свои руки у нее на шее, высказал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебе горло перережу!». Угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей ев согласуются с показаниями свидетеля хл о том, что 27.02.2020г. в ее присутствии, Евдокимов З.И. подбежал к е, кинулся на нее сверху, и обеими руками схватил за шею, сдавил руки на ее шее. Он стал ее душить, высказал в ее адрес угрозы убийством: « Я тебя убью!» Она и Кириленко стали заступаться за ев, пытались оттащить Евдокимова З.И. но он продолжал удерживать е за шею и душить, сжав свои руки у нее на шее, высказал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебе горло перережу!». Она сообщила об этом в полицию.

Такие же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля кр Кроме того, со слов ев ей известно, что Евдокимов З.И. высказывал угрозы убийством в ее адрес, размахивал перед ней ножом. 26.01 2020г..

Согласно показаниям свидетеля и, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ев по факту угрозы убийством в отношении нее со стороны ее супруга е 3.И.

Согласно показаниям свидетеля ш, 26.07.2020г. в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> обратилась ев с заявлением по факту угрозы убийством в ее адрес со стороны Евдокимова З.И.

Показания свидетеля ш подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов З.И. ее избил, угрожал убийством, выкрутил глазок и в него бросал бумагу и поджигал с угрозами, если не откроет дверь будет еще хуже, будет убивать ее и ее сына. Ломился, пинал дверь около 40 минут, после чего сказал выйти, если она не хочет чтобы ребенок видел, как он ей вскроет вены. е ударил по лицу, начал душить и потащил на балкон подъезда, перевалил через балкон, пытаясь ее сбросить вниз, она вырвалась и убежала, он разбил бутылку пива и с горлышком побежал за ней со словами, что убьет ее.

Согласно показаниям свидетеля и, 26.07.2020г. он совместно с лейтенантом полиции к прибыли по адресу по <адрес>184 где был обнаружен Евдокимов З.И. на этаже подъезда, который ломился в квартиру своей супруги ев, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниями свидетеля мл, она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции № 4 «Калининский. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы с установлением административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении Евдокимова З.И. был установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением следующих ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещается выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислялся со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов З.И. явился в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, где он был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Евдокимов З.И. пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес>. Одновременно, Евдокимов З.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а именно, что за уклонение от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности. Также, Евдокимов З.И. был ознакомлен с графиком прибытия в отдел полиции для регистрации, а именно ежемесячно 1,3 понедельник. Евдокимов З.И. прибывал в отдел полиции на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного графика. Поднадзорный в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции № «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ не явился. 04.08.2020г. года было вынесено задание на проверку поднадзорного лица Евдокимова З. И., проживающего: <адрес>.

14.08.2020г. от участкового уполномоченного шб поступил рапорт о том, что им был проверен адрес: <адрес>, кв. -<адрес>, где проживает Евдокимов З. И.. На момент посещения, Евдокимов З.И. там не проживал. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Евдокимов З.И. сменил место жительства, не уведомив сотрудников по осуществлению административного надзора отдела полиции № «Калининский», и прекратил являться в отдел полиции № «Калининский» для регистрации, нарушив установленный график прибытия в ОВД. Ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки Евдокимову З.И. с целью установления его места нахождения. Евдокимов З.И. на телефонные звонки не отвечал, телефон был отключен. По данному факту был зарегистрирован рапорт, согласно которого, в действиях Евдокимова З.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Показания свидетеля мл подтверждаются решением Калининского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в отношении Евдокимова З.И. бы установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями. С данным решением Евдокимов З.И. был лично ознакомлен. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора; Согласно предупреждения, Евдокимову З.И. разъяснен закон № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также разъяснена ст. 314.1 УК.

Согласно показаниям свидетеля шб, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГОАН о/п № «Калининский» было вынесено задание на проверку поднадзорного лица Евдокимова З. И., проживающего: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства Евдокимова З.И, по адресу: <адрес>, двери на момент посещения никто не открыл, по оставленной повестке никто не обратился. Местонахождение Евдокимова З.И. установлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ев, до февраля 2020 года она со своим супругом е проживали на протяжении 3-х лет в арендованной квартире по адресу <адрес>, а после этого она стала проживать с сыном в квартире по <адрес>.. е вместе с ними в данной квартире не проживал.

Согласно показаниям свидетеля е, ее сын Евдокимов З.И. после отбытия наказания в 2017 г. прибыл в <адрес>, где прописался и стал проживать. Через два месяца он вместе со своей женой стали проживать в арендованной квартире по <адрес>, где проживали в течении 3 лет, до марта 2020 г. В марте 2020 г. он приходил к ним в квартиру и рассказал, что поругался с ев, Затем е ушел из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с дачи, и увидела дома, а именно по адресу: <адрес> своего сына е 3. И. С какого именно времени он проживал в их квартире ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля д, по адресу: <адрес> проживает мужчина по имени З. совместно со своей семьей. Последний раз видел его давно примерно в начале 2020 года, в январе.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина Евдокимова З.И., кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Евдокимова З.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление 12.01.2020 года); по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление от 26.01.2020 года, преступление от 27.02.2020 года, преступление 26.07.2020 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 25.04.2020 года, преступление от 15.06.2020 года, преступление от 30 09 2020 г., по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (преступление, совершенное в период с 03.08.2020 года до 15.09.2020 года).

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых Евдокимов З.И. совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Поэтому доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, являются не состоятельными.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о том, что он не совершал угон автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей б м в, о том, что Евдокимов, находясь в салоне указанного автомобиля, начал вести себя агрессивно, после чего в выбежал из автомобиля, а Евдокимов, воспользовавшись этим, взял находящиеся в замке зажигания ключи от автомобиля, вышел из салона автомобиля, сел на водительское сиденье этого автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес>, тем самым совершив угон казанного автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль находится в собственности бц, она в соответствии с положениями ст. 42 УК РФ правильно признана потерпевшей по делу. Передача данного автомобиля по договору аренды юридическому лицу, не изменяет правого статуса потерпевшей бц

Доводы жалобы осужденного о том, что он не угрожал убийством ев, о том, что не оставлял место своего проживания, не уклонялся от административного надзора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Данных о том, что преступления, предусмотренные ст. ст. 119 УК РФ совершены в результате противоправного, аморального поведения потерпевшей е, судом установлено не было, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Суд обоснованно не освободил Евдокимова З.И. от уголовной ответственности по ст. ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для такого решения у суда не имелось. Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Евдокимов З.И. таким лицом не является, поскольку ранее совершал преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что он самовольно место своего жительства не оставлял, от административного надзора не уклонялся, сообщал сотрудникам полиции о том, что он проживает по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы Евдокимова З.И. о том, что он в период с 3 августа 2020 г. до 15 сентября 2020 г. находился на стационарном лечении, судом было проверено и не нашло своего подтверждения.

Наказание Евдокимову З.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ) полное признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ), частичное признание вины по остальным преступлениям, частичное возмещение ущерба ( по преступлению 15 июня 2020 года), а также по всем преступлениям наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья Евдокимова З.И.

Обоснованно по преступлениям по ст. ст. 158 ч.1, 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления и пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, данные о личности Евдокимова З.И., суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Евдокимовым З.И. преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления Евдокимова З.И. без изоляции от общества. Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Назначенное Евдокимову З.И. наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.1, 119 ч.1 УК РФ является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Однако с наказанием, назначенным Евдокимову З.И. за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении осужденному наказания за указанное преступление суд в качестве отягчающего обстоятельства учел рецидив преступлений.

Согласно требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О Практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку наличие у Евдокимова З.И. судимости по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ явилось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч.2 ст. 3 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» ( в связи с осуждением за совершение преступления при опасном рецидиве), вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ данная судимость не могла повторно учитываться при признании в действиях Евдокимова З.И. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступления при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и смягчить наказание, назначенное за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года в отношении Евдокимова З. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступления и о назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Смягчить назначенное по ст. 314.1 ч.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-