Решение № 2А-144/2026 2А-144/2026~М-1/98/2026 М-1/98/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-144/2026

№ 2а-144/2026

36RS0027-01-2026-000280-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 апреля 2026 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в Павловском РОСП находилось исполнительное производство № 1404/22/36045-ИП от 13.01.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027925825 от 29.07.2021 г. № 2-426/2021, предусматривающего взыскание задолженности с должника ФИО5

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 1404/22/36045-ИП от 13.01.2022 г. в отношении ФИО5 окончено 02.12.2025 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанной даты и по настоящее время взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалось.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП действующего законодательства: начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4: нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 1404/22/36045-ИП от 13.01.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа ФС № 027925825 от 29.07.2021 г. № 2-426/2021 в отношении ФИО5, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления); в случае, если исполнительный документ был утерян сотрудниками Павловского РОСП просит предоставить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от16.03.2026 г. по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на надлежащего – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что проведен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 02.12.2025 г. исполнительное производство окончено, 20.03.2026 г. постановление об окончании и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 г. на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-426/2021 выдан исполнительный лист ФС № 027925825 о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 752 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 12 609руб. 73коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанной за период с29.08.2014 г.; 96 939 руб.99 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 30 000 руб. – суммы неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 34 752 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки поставке 0,5 % в день на сумму основного долга 34 752 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-9).

13.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-426/2021 от 29.07.2021 г., выданного Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-426/2021, возбуждено исполнительное производство № 1404/22/36045-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в размере 209 053 руб. 72 коп

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО5, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству № 1404/22/36045-ИП, содержащая сведения о направлении в порядке электронного межведомственного взаимодействия запросов (л.д. 31-35, 36-39).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 02.12.2025 г. исполнительное производство № 1404/22/36045-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При этом, в силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2025 г. по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа, которые были получены адресатом согласно штрихового почтового идентификатора 39750026008284 30.03.2026 г. (л.д. 26, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В настоящее время постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа получены административным истцом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3 в порядке подчиненности не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие)врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действий (бездействия) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3 по контролю за деятельностью структурного подразделения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных