Приговор № 1-114/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-114/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000915-94


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 02 октября 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

защитника подсудимого - адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ООО «ЗК Урюм» водителем, зарегистрированного и состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В августе 2023 года ФИО1, находясь в Иркутской области, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, а именно удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего ему право управления самоходными транспортными средствами договорился с неустановленным лицом на приобретение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории вождения «А3» на свое имя, после чего в сентябре 2023 года ФИО1 находясь на территории Иркутской области, незаконно приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории вождения «А3» с серийным номером 77СН578968 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с датой выдачи 12.04.2023 г., действительного до 12.04.2033 г. за оплату в сумме 55 000 руб., которое незаконно хранил при себе.

После приобретения удостоверения тракториста- машиниста (тракториста) ФИО1 в марте 2024 года предоставил указанное удостоверение в отдел кадров ООО ЗК «УРЮМ» и стал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением самоходными транспортными средствами на территории рудника «Черемный» Тунгиро-Олёкминского района.

21 июня 2024 г. около 09-00 часов ФИО1 находясь на территории рудника «Черемный» Тунгиро-Олёкминского района Забайкальского края, имея в наличии вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста, при проверке документов, главным государственным инспектором по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам отдела государственного технического надзора государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, находившемся при исполнении служебных обязанностей, предъявил заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста с серийным номером 77СН578968 изготовленное не производством предприятия «ООО СпецБланк-Москва».

В соответствии с ч.2 ст.276 УПК РФ на основании заявления подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.34-37), данные в ходе дознания (том 1 л.д. 34-37) из которых следует, что он решил трудоустроиться в ООО «ЗК Урюм», предоставил в отдел кадров ООО «ЗК Урюм» все имеющиеся у него документы, в том числе поддельное удостоверение тракториста-машиниста на своё имя, которое приобрел в августе 2023 г., когда находился на территории Иркутской области рядом с поселком «Боково», где работал на дробилке водителем. В конце августа 2023 г. он находился на территории карьера, к нему подошел мужчина таджикской национальности и предложил сделать удостоверение тракториста-машиниста за сумму размере 55 000 руб., он согласился. В сентябре 2023 г. уже другой мужчина, привез ему удостоверение тракториста -машиниста, код 77 серия СН578968 категории А3. Также мужчина ему передал свидетельство об обучении, которое находится у него в республике Узбекистан по месту жительства. Экзамены на право управления трактором на территории России он никогда не сдавал, то есть знал, что документы, которые ему были переданы являются недействительными, информация, указанная в них, не соответствует действительности, однако он их приобрел, чтобы получать более высокую заработную плату на территории Российской Федерации, как квалифицированный специалист. Оплату за удостоверение он лично никому не передавал, деньги высчитаны с него организацией «Строй проект сервис», при расчете заработной платы в конце рабочего сезона в ноябре 2023 г. Первый и единственный раз он предъявил удостоверение в марте 2024 года в ООО «ЗК Урюм» по адресу: <...> после чего хранил его при себе в Могочинском и Тунгиро-Олёкминском районе на руднике «Черемный», где осуществлял трудовую деятельность в должности водителя «БЕЛАЗ», на которую устроился использовав поддельное удостоверение. Удостоверение у него изъято 21.06.2024 при проведении проверки инспектором Гостехнадзора. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела кадров в организации ООО «ЗК Урюм» (том 1 л.д.47-49) следует, что в марте 2024 года в утреннее время в отдел кадров обратился ФИО1 для трудоустройства на должность водителя автомобиля «БЕЛАЗ», предъявил удостоверение тракториста-машиниста КОД № 77 серия СН 578968 на свое имя, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор, он принят на должность водителя автомобиля «БЕЛАЗ». В случае отсутствия удостоверения трудовой договор с ним бы не заключался, потому что для работы в должности водителя «БЕЛАЗ» необходимо удостоверение на право управления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5- главного государственного инспектора по Могочинскому округу и Тунгиро-Олёкминскому району отдела государственного технического надзора государственной инспекции Забайкальского края (том 1 л.д.25-27) следует, что 21.06.2024 им совместно с сотрудником Могочинской межрайонной прокуратуры ФИО3 проведена проверка выдаваемых удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) у работников ООО «ЗК Урюм», осуществляющих деятельность на территории Могочинского и Тунгиро-Олёкминского районов. В указанную дату в 09-00 часов прибыв на рудник «Черемный», расположенный в Тунгиро-Олёкминском районе в 25 км. юго-восточнее пос. Тупик Тунгиро-Олёкминского района Забайкальского края в общежитии он приступил к проверке документов на право управления спецтехникой (бульдозеры и экскаваторы). В ходе проверки ФИО1 передал удостоверение тракториста машиниста с реквизитами код 77 серия СН 578968 с категорией «А3» датой выдачи 12.04.2023 и действительное по 12.04.2033 г. По внешним признакам и отсутствию специальных защитных символов, имеющихся на оригинальных удостоверениях, стало понятно, что предъявленное ФИО1 удостоверение поддельное. ФИО4 признался, что обучения нигде не проходил, удостоверение купил. По результатам проверки ФИО1 по базе «Гостехнадзор Эксперт» установлено, что он обучение на тракториста-машиниста (тракториста) не проходил, свидетельство не получал и не предъявлял его в Гостехнадзор.

Из акта проверки от 21.06.2024 (том 1 л.д.8) следует, что в ходе проведения проверки федерального законодательства, установлено, что согласно данным программы «Гостехнадзор Эксперт» ФИО1 водительское удостоверение код 77 серия СН 578968, выданное 12.04.2023, с категорией прав «А3» не получал, в связи с чем удостоверение было изъято.

Из заключения эксперта № 3056 от 07.08.2024 (том л.д. 42-44) следует, что бланк удостоверения машиниста (тракториста) с серийным номером 77 СН578968 на имя ФИО1 не соответствует способу, точности и качеству графического воспроизведения реквизитов и специальных средств защиты образу аналогичной продукции предприятия ООО «СпецБланк-Москва» осуществляющего производство бланков удостоверений машиниста-тракториста (тракториста).

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-19) следует, что было осмотрено помещение общежития, расположенного на территории рудника «Черемный» Тунгиро-Олёкминского района Забайкальского края расположенного в 25 км. юго-восточнее пос. Тупик Тунгиро-олёкминского района Забайкальского края, где во время осуществления трудовой деятельности ФИО1 хранил поддельное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) до его изъятия.

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д.20-23,24) следует, что был осмотрен бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СН 578968 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи 12.04.2023, действительно до 12.04.2033 открытая категория (А3) имеется фотография и подпись, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола обыска (выемки) (том 1 л.д.53-59) следует, что 03.09.2024 (л.д.53-56) в кабинете отдела кадров ООО «ЗК Урюм» по адресу: <...> отдела кадров ФИО7 выдала трудовой договор № 145 от 02.04.2024, заключенный между ООО ЗК «Урюм» и ФИО1

Анализируя показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1 суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, ему разъяснены права и обязанности, в связи с чем суд закладывает заключение эксперта в основу обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на использование заведомо поддельного удостоверения, предвидел неизбежность наступления опасных последствий, пренебрегая установленными законом правилами и желал наступления данных последствий.

ФИО1 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Является субъектом преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих детей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. ФИО1 является иностранным гражданином, гражданства Российской Федерации не имеет, а потому в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 53, ч.1 ст.56 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы, принудительных работ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. При этом, оснований для назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ поддельное удостоверение тракториста-машиниста хранить в материалах уголовного дела.

С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, работает, его материального и семейного положения, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 4 938 руб., а также в ходе судебного следствия в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 7533 рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек, либо освобождения подсудимого от их уплаты, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 188 575 241 611 101 49017

ИНН <***>; КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

счет № 03100643000000019100, л/с № <***>,

Банк получателя : отделение Чита банка России (УФК по Забайкальскому краю г. Чита)

Кор.счет 40102810945370000063

КБК 18811603132010000140.

БИК 017601329, ОКТМО 76626101

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 7533 рубля.

Вещественные доказательства: бланк удостоверения тракториста-машиниста код 77 СН 578968 на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова