Приговор № 1-32/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 04 июня 2021 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Согласова Д.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, судимой:

- 31.01.2017 Мокроусовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 29.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 4 дня, наказание отбыто 21.04.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь свидетелем дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах: 09.11.2020 в период времени с 10:00 до 12:00, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале судебных заседаний, в здании Мокроусовского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентировать его на вынесение заведомо неправосудного приговора, с целью избежания уголовной ответственности подсудимым ФИО2, за совершенное им преступление небольшой тяжести, при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, то есть на постановление судебного приговора, показав, что 02.09.2020 года в вечернее время, примерно около 18:00, сотрудники полиции подъехали к давно стоящему на обочине автомобилю, где находились ФИО2 и ФИО17, слушая музыку. ФИО18 забрал ключи от автомобиля у ФИО2 перед самым приездом полиции.

Вместе с тем, приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 15.01.2021, вступившим в законную силу 09.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что 02.09.2020 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками полиции в 18:10 возле <адрес>.

Показаниям свидетеля ФИО1 в приговоре дана соответствующая оценка, они признаны ложными, не соответствующими действительности, данными в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также опровергаемыми иными полученными по делу доказательствами.

В судебном заседании:

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признала.

ФИО1 в судебном заседании показала, что 09.11.2020 она выступала в качестве свидетеля со стороны защиты по уголовному делу по обвинению ФИО2, который попросил ее подтвердить, что когда он стоял на автомобиле недалеко от ее дома, к нему подошли сотрудники полиции. В судебном заседании она дала правдивые показания, а именно, что 02.09.2020 она красила забор своего дома и во второй половине дня, ближе к вечеру видела, как недалеко от ее дома стоял автомобиль, в котором находились ФИО2, ФИО6 и ФИО14, последний подходил к ней и они разговаривали 15 минут. Когда ФИО2 достал пиво, то ФИО14 заругался, забрал у ФИО2 ключи от автомобиля и ушел в сторону церкви. В это время к автомобилю ФИО2 подошли сотрудники полиции, служебный автомобиль они оставили неподалеку, на автомобиле была надпись «полиция». После чего она зашла в ограду своего дома, через некоторое время зашла в дом, это было примерно в 18:30. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания. Показания, данные в судебном заседании, она и в настоящее время подтверждает и настаивает на них, так как рассказала, как все было на самом деле. Почему суд признал ее показания ложными, она не знает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 75-77) показала, что она работает секретарем судебного заседания в Мокроусовском районном суде. 09.11.2020 с 10:00 до 12:00 она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свидетелю ФИО1 перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО1 согласилась дать показания. Затем последняя была предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ. После чего ФИО1 собственноручно в подписке по разъяснению ст.ст. 307-308 УК РФ поставила подпись. Затем свидетель ФИО1 дала показания, которые в полном объеме занесены в протокол судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 09.11.2020 он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Затем председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Затем он пояснил суду, что 02.09.2020 находился на службе совместно с ИДПС ФИО7 и УУП ФИО9, патрулировали улицы с.Мокроусово. Около 17:00-18:00 от оперативного дежурного ОП «Мокроусовское» поступила информация о необходимости проверить водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью, на состояние опьянения. На перекрестке улиц <адрес><адрес> указанный автомобиль проехал мимо них, сильно вилял от обочины к обочине, чуть не сбил женщину, которая успела отбежать. После остановки автомобиля <данные изъяты>, они его блокировали, загородив проезд служебным автомобилем. Водителем автомобиля оказался ФИО2, от которого чувствовался запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь, тот еле стоял на ногах. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6, более в автомобиле никого не было. Документов у ФИО2 никаких не имелось, и они проследовали в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался. ИДПС ФИО3 в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Когда останавливали автомобиль ФИО2, и отстраняли от управления автомобилем, кроме свидетеля ФИО8 на улице никого не было. Подсудимую ФИО1 он знает хорошо, так как работает участковым. ФИО1 проживает в метрах 400 от места, где был задержан автомобиль, на улице ее он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 09.11.2020 он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Он пояснил, что 02.09.2020 находился на службе. Около 17:00 поступило сообщение от оперативного дежурного, что водитель <данные изъяты> ездит по улицам села с большой скоростью и возможно водитель пьян. Затем ему позвонили сотрудники Росгвардии и сообщили, что при патрулировании улиц, они заметили данный автомобиль на обочине на <адрес> находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, а сам совместно с УУП ФИО5 и УУП ФИО9 на служебном автомобиле <данные изъяты> поехали с другой стороны улицы. На перекрестке улиц <адрес> с.Мокроусово, указанный автомобиль проехал мимо них, за рулем находился ФИО2, который чуть не сбил пешехода, женщина успела отскочить на обочину. После чего водитель остановился возле <адрес>. Они также остановились у данного автомобиля и втроем вышли из служебной машины. Место остановки автомобиля находится в 400 метрах от дома ФИО1, улица имеет изгиб, поэтому из дома подсудимой что-либо увидеть невозможно. На улице присутствовала только ФИО8, которую Шляпников чуть не сбил. Из-за водительского сиденья вышел ФИО2, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, документов при нем не оказалось. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6, более в автомобиле никого не было. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 доставили в отделение полиции. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО5 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение. ФИО2 согласился с результатом и подписал документы. Затем он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 согласился и подписал протокол без замечаний.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 16.11.2020 она была приглашена в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 В суде перед началом допроса ей разъяснили права, она согласилась дать показания. Затем председательствующий предупредил ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, после чего она поставила свою подпись в подписке. 02.09.2020 в вечернее время она возвращалась домой по <адрес>. Навстречу, прямо на нее, мчался автомобиль серого цвета, в марках автомобилей она не разбирается. Данный автомобиль чуть ее не сбил. Она успела отпрыгнуть на обочину дороги, находилась в шоке. Оглянувшись увидела, как из переулка с <адрес> выехал полицейский автомобиль <данные изъяты>. Затем автомобиль, который чуть ее не сбил, остановился на обочине <адрес>. Автомобиль полиции <данные изъяты> быстро подъехал к серому автомобилю и остановился рядом. Из <данные изъяты> вышли полицейские, из серого автомобиля вышел водитель, которого сразу посадили в полицейский <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> подъехал к ней, она увидела, как водитель серого автомобиля сидел на заднем сиденье, закрыв лицо руками, тот извинился перед ней. Участковый ФИО19 записал ее данные и сказал, что в случае необходимости ее вызовут для дачи показаний. Кроме нее на улице никого не было. ФИО1 она знает, так как проживает недалеко от нее. В момент, когда остановили автомобиль, подсудимую она не видела. ФИО1 проживает далеко, и от ее дома не видно место, где был задержан автомобиль ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 09.11.2020 он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Перед началом допроса ему разъяснили права, он согласился дать показания. Затем председательствующий предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и он поставил свою подпись в подписке. Затем он пояснил суду, что 02.09.2020 находился на службе совместно с УУП ФИО5 и ИДПС ФИО7, они патрулировали улицы <адрес>. В 17:00-18:00 поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> двигается с большой скоростью и водитель может быть пьян. На перекрестке <адрес> и <адрес> перед ними проехал указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, автомобиль сильно вилял из стороны в сторону и чуть не сбил женщину. У этой женщины они взяли данные. За рулем служебного автомобиля находился ФИО5, он догнал автомобиль под управлением ФИО2 возле <адрес> и блокировал последнему движение. Он подошел к водителю, представился и попросил для проверки документы. ФИО2 вышел с водительского места, по внешнему виду последнего было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО6 Ключи от автомобиля ФИО2 находились в замке зажигания, их затем сам Шляпников забрал. Последний говорил, что не управлял автомобилем. Они втроем видели, как ФИО2 управлял автомобилем и в их присутствии остановился и вышел с водительского сиденья. Затем они поехали в ОП «Мокроусовское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Росгвардии. 02.09.2020 года он совместно с ФИО15 патрулировал улицы с.Мокроусово. Из дежурной части им поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты>, который с большой скоростью ездит по улицам села. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль под управлением ФИО2, который стоял на обочине. Шляпников и еще какие-то люди находились рядом, машина по описанию подходила под разыскиваемый автомобиль. Они проехали мимо, и сообщили об этом сотруднику ГИБДД ФИО7 Затем, чтобы задержать данный автомобиль, они встали за церковью, на перекрестке <адрес> и <адрес>, а ФИО7 совместно с ФИО20 поехали с другой стороны улицы. Через непродолжительное время они увидели полицейский УАЗ и задержанный автомобиль ФИО2, который перегоняли на стоянку сотрудники. Кроме него и ФИО15 другие сотрудники Росгвардии в этот день не работали. Возле автомобиля ФИО2 они не останавливались.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

копия подписки свидетелей, в соответствии с которой ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 23);

копия протокола судебного заседания Мокроусовского районного суда, согласно которому свидетель ФИО1 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что 02.09.2020 вечером она за оградой дома красила забор, напротив ее дома остановился автомобиль в котором находились ФИО2, ФИО6 и ФИО14, они подъехали к дому № на <адрес> остановились и слушали музыку. Затем к ней подошел ФИО14, с которым они разговаривали около 15 минут. Затем ФИО14 увидел, что ФИО2 достал пиво и стал пить, тогда ФИО11 заругался, забрал у ФИО2 ключи от машины и пошел в сторону храма. Когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю ФИО2, то автомобиль последнего не двигался, стоял, так как они слушали музыку. Затем она зашла в ограду своего дома, позднее зашла в дом, часы показывали 18:30 (л.д. 24-62);

копия приговора Мокроусовского районного суда Курганской области №1-2/2021 от 15.01.2021, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.03.2021 (л.д. 63-72).

При анализе и оценке доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, совпадают в деталях в части того, что транспортным средством управлял ФИО2 до момента его остановки сотрудниками полиции 02.09.2020 в 18:10 возле <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в судебном заседании 09.11.2020 ФИО1 в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ее показания суд расценил как ложные и не соответствующие действительности, что установлено вступившим в законную силу приговором Мокроусовского районного суда от 15.01.2021.

Судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании 09.11.2020 перед допросом ее в качестве свидетеля была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, но умышленно дала ложные показания, которые имели существенное значение для дела, для вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, влияли на установление истинных обстоятельств совершения преступления. Показания об управлении Шляпниковым автомобилем в момент задержания имели основополагающее значение для доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильной квалификации его действий.

Приговором от 15.01.2021, вступившем в законную силу 09.03.2021, ФИО2 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шляпников будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.09.2020 в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 в состоянии опьянения.

При этом показания ФИО1 о том, что при установленных обстоятельствах автомобилем Шляпников не управлял, проверялись судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, но не были приняты, так как не нашли своего объективного подтверждения, и расценены судом как ложные и не соответствующие действительности, как данные ФИО1 с целью помочь Шляпникову избежать уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств уголовного дела, дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что Шляпников автомобилем не управлял и сотрудники полиции подошли к давно стоящему автомобилю, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2, а именно управление Шляпниковым автомобилем, и его задержание сотрудниками полиции.

Позицию подсудимой ФИО1, высказанную ею в судебном заседании, и поддержанную ее адвокатом, о том, что она не совершала преступления, не давала показаний, не соответствующих действительности, суд расценивает как избранную осужденной позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденной и адвокатом в ее обоснование доводы как несостоятельные.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 119), участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 122).

В качестве смягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания подсудимой суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 50, ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и освобождает ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению с использованием следующих реквизитов для заполнения расчетных документов: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский», ИНН <***>, КПП 451301001, БИК 043735001, р/с <***> Отделение №13 Управления Федерального казначейства по Курганской области в отделении Курган, г.Курган, л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по Курганской области, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.А. Хренова