Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 04 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Дю М.А.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусейнова В.Л.о. и апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> – Петровка, <адрес>, имеющий неполное среднее образование (9 классов), работающий по найму, не женатый, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющий, ограниченно годный к военной службе, судимый:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 116.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 390 часов обязательных работ, неотбытый срок 292 часа,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 71., 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы осужденного ФИО1, защитника Гусейнова В.Л.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дю М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 03 сентября 2019 г. в период времени с 01 часа до 02-х часов в <адрес> в <адрес> угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобы защитник осужденного – адвокат Гусейнов В.Л.о., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также квалификации действий последнего, настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При этом, как следует из жалобы защитника Гусейнова В.Л.о, по мнению указанного лица, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1

Кроме того, по мнению защитника Гусейнова В.Л.о., с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При указанных обстоятельствах защитник Гусейнов В.Л.о. настаивает на смягчении назначенного ФИО1 наказания, с применением к последнему нормы условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Минусинского межрайонного прокурора Бородкин П.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также квалификации действий последнего, настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом, как следует из апелляционного представления, по мнению и.о. Минусинского межрайонного прокурора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции без достаточных оснований признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, время самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию – поселение должно исчисляться из расчета один день (следования) за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

С учетом указанных в апелляционном представлении доводов, и.о. Минусинского межрайонного прокурора Бородкин П.А. настаивает на исключении из приговора суда первой инстанции указания на наличие отягчающего ФИО1 наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снижении указанному лицу наказания по совокупности приговоров до 1 года 20 дней, а также уточнении резолютивной части приговора указанием о зачете ФИО1 одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе: показаний подсудимого ФИО1 в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления; показаний потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных и оцененных судом в соответствие с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в оспариваемом приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном Законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления определены судом первой инстанции правильно, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обосновано признал совершение указанным лицом преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности ФИО1 суд первой инстанции применил в отношении указанного лица такой вид наказание как лишение свободы, придя к обоснованному выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре обосновал невозможность достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом с указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Гусейнова В.Л. о. не усматривает.

Вместе с тем, указанный выше приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд первой инстанции признал совершение указанным лицом преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние снизило внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и повлекло совершение указанного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты отрицалось, что состояние опьянения ФИО1 оказало какое – либо влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления, а также иным образом способствовало совершению преступления.

Несмотря на указанную позицию стороны защиты, учитывая состояние опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не указал в приговоре, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что состояние опьянения снизило внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции без должных к тому оснований признал в качестве отягчающего обстоятельства для осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем указание на него в приговоре подлежит исключению.

Поскольку отягчающее наказание обстоятельство, которое подлежит исключению из приговора, было учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО1, назначенное указанному лицу наказание, как за совершение преступления, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необходимости зачета ФИО1 времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, суда апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался, к месту отбывания наказания в колонию – поселение должен следовать не под конвоем, а самостоятельно, что исключает возможность применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении ФИО1 и влекущих за собой отмену данного судебного решения по иным основаниям, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 11-ти месяцев.

Назначенное ФИО1 по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусейнова В.Л. о. и апелляционное представление и.о. Минусинского межрайонного прокурора Бородкина П.А. на указанный приговор – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.