Решение № 2-735/2024 2-735/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-735/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000966-97

Дело 2-735/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 22 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 15 400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 616 руб..

Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора № от 14.02.2023 г. ФИО1 был принят на работу в подразделение <адрес>

Во время работы ФИО1 неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки. Согласно Регламента о служебных командировках размер суточных составляет 700 руб. Так, на основании приказа № 853 ОП 451 от 31.03.2023 г. ФИО1 направлен в командировку на 21 день, получил суточные в размере 14 700 руб. (21 день х 700 руб.); на основании приказа № 1431 ОП 451 от 07.06.2023 г. - на 16 дней, получил суточные в размере 11 200 руб. (16 дней х 700 руб.).

За командировку по приказу № 853 ОП 451 ответчик не отчитался, в командировке по приказу № 1431 ОП 451 ответчик не был, поскольку находился на больничном, а затем в отпуске без сохранения заработной платы. 30.06.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Задолженность по подотчетной сумме ответчиком погашена не была, удержана частично в размере 10 500 руб. из суммы окончательного расчета при увольнении. Итоговая сумма задолженности ФИО1 перед ФГУП «ГУСС» составляет 15 400 руб. (14 700 руб. + 11 200 руб. (получено командировочных) – 10 500 руб. (удержано)).

Истец принимал меры к урегулированию погашения задолженности ответчика во внесудебном порядке. Истцом в адрес ФИО2 заказным письмом направлено уведомление с предложением погасить долг добровольно или предоставить объяснения и документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Однако никаких действий, ни выплаты долга со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца ФГУП «Главное управление специального строительства» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, после ознакомления с представленными стороной истца табелями учета рабочего времени, расчетным листком и бухгалтерской справкой, направил в адрес суда письменное заявление о признании иска, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку, действительно, в служебной командировке ни в апреле, ни в июне он не был. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 14.02.2023 года ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> (л.д.7-10).

В период трудовых отношений приказом № от 31.03.2023 г. ФИО1 был направлен в командировку на 21 день для выполнения строительно-монтажных работ в <адрес> с 10.04.2023 по 30.04.2023 года (л.д. 12)

Платежным поручением № от 13.04.2023 ответчику были перечислены суточные в сумме 14700 руб. (л.д. 14-17).

Также на основании приказа № 1431 ОП 451 от 07.06.2023 г. ФИО1 был направлен в командировку на 16 дней для выполнения строительно-монтажных работ в <адрес> с 15.06.2023 по 30.06.2023 года (л.д. 13).

Платежным поручением № от 13.06.2023 ответчику были перечислены суточные в сумме 11 200 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 4.2 Регламента о служебных командировках, утв. Приказом ФГУП «ГВСУ №4» от 11.04.2022 № П-68 (далее по тексту – Регламент) работнику, направленному в командировку внутри РФ возмещаются следующие расходы: суточные, фактически подтвержденные и документально подтвержденные целевые расходы: по найму жилья, на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы.

Пунктом 4.3 Регламента размер суточных для командировок по России установлен в размере 700 рублей.

Пунктом 5.1 Регламента предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах.

Вместе с тем согласно содержанию искового заявления и табелей учета рабочего времени в апреле 2023 и в июне 2023 года ФИО2 в командировке фактически не был (л.д. 60, оборот л.д. 75). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доказательств подготовки и направления в адрес работодателя авансовых отчетов об израсходовании суточных за указанные выше командировки также не представлено.

Приказом № от 27.06.2023 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30.06.2023 года (л.д. 23).

Как следует из расчетного листка ФИО2 за июнь 2023 года и содержания бухгалтерской справки при увольнении задолженность по подотчетной сумме была удержана частично в размере 10 500 руб. из суммы окончательного расчета при увольнении, возможности удержать задолженность в большем размере не имелось ввиду недостаточности исчисленного расчета.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФГУП «ГУСС» составляет 15400 руб. (14 700 руб. + 11 200 руб. – 10 500 руб.).

Доказательств, опровергающих наличие данной задолженности, ответчиком суду не представлено. Его довод о том, что подготовка авансовых отчетов не входила в его обязанности противоречит вышеуказанным положениям Регламента о служебных командировках, ничем не подтвержден, а потому отклоняется судом.

По своей правовой природе уменьшение наличного имущества работодателя, связанного с выплатой работнику командировочных расходов, по которым работник не отчитался, не представил авансовый отчет и не возвратил остаток денежных средств, является материальным ущербом работодателя.

Следовательно, взыскание с работника, в том числе уволенного, неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя в рамках установления размера ущерба и причин возникновения ущерба провести соответствующую проверку и истребовать у работника, в том числе и бывшего, объяснения по факту материального ущерба.

Как следует из материалов дела 25.01.2024 года работодателем в адрес ФИО1 направлялось уведомление о наличии у него задолженности, в котором ответчику было предложено добровольно погасить задолженность, а в случае несогласия представить объяснения и документы, подтверждающие отсутствие задолженности (л.д. 25).

Из пояснений ответчика следует, что какие-либо объяснения в адрес работодателя он не направлял, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, у него отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного невозвратом задолженности по подотчетным суммам, установлен и подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 24).

Таким образом, процедура установления ущерба, его размера, причин возникновения и вины работника ФИО1 работодателем не нарушена.

Срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании суммы задолженности, предусмотренной ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценка заявления ответчика и изученных доказательств дают суду основания принять признание ответчиком ФИО1 иска ФГУП "Главное управление специального строительства", поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому, исковые требования ФГУП "Главное управление специального строительства" о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом ФГУП "Главное управление специального строительства" уплачена государственная пошлина в сумме 616 рублей (л.д. 34).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от 26.04.2024 года, а именно в размере 431,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 184,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН №) расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 15 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 184,80 рублей, а всего взыскать 15584 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению № от 26.04.2024 года государственную пошлину в сумме 431 (четыреста тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2024 г.