Приговор № 1-422/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-422/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 24 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, проследовал к веранде квартиры № дома № по <адрес>, через отсутствующее оконное стекло, незаконно проник на веранду вышеуказанной квартиры. После чего ФИО2 с помощью топора сорвал замок с входной двери квартиры № дома № по <адрес> и проник в данную квартиру, из которой взял принадлежащее ФИО1 имущество: металлическую плиту от печи, стоимостью 1240 рублей; 1 металлическую дверцу от печи для закладки топочного материала, стоимостью 360 рублей; 1 металлическую дверцу от печи для золы, стоимостью 270 рублей; 2 металлические дверцы от печи для колодцев дымохода, стоимостью 270 рублей каждая, на сумму 540 рублей; 2 металлических уголка, стоимостью 78 рублей каждый, на сумму 156 рублей; металлическую трубу, длинной 40 см., стоимостью 20 рублей; колосник чугунный, стоимостью 293 рубля, - а всего на общую сумму 2879 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 поместил в имеющийся при нем мешок, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 2879 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют.

Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, административные штрафы не оплачены, ранее не судим, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает по найму, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания: для замены лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно по настоящему делу с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Поскольку отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражей, на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 на сумму 7000 рублей, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в установленной части причиненного материального ущерба по уголовному делу в размере 2879 рублей на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб виновными действиями ФИО2, признавшим исковые требования в в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2879 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: