Апелляционное постановление № 22-1044/2025 22-5/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Быков В.Ю. Материал № 22-5/2026 (22-1044/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., осуждённого ФИО2, адвоката Каврыжникова И.О., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аскерова Т.Б. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

ФИО2, родившегося <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Т.Б., ссылаясь на ст.79 УК РФ, текст постановления суда относительно характеризующих данных ФИО2, приводит, что, суд, вопреки требованию закона, проигнорировав положительную характеристику в отношении ФИО2 за весь период отбывания наказания, подтверждающую положительную социальную ориентацию осуждённого, его добросовестное отношение к труду, наличие двух гарантийных писем о трудоустройстве, принял во внимание противоречивую характеристику из УФИЦ. Отмечает, что администрацией колонии-поселения, где ФИО2 отбывал наказание значительный период, осуждённый характеризуется исключительно положительно: трудоустроен, имеет два поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, активно участвует в жизни колонии, не замечен в употреблении запрещённых веществ, не создаёт конфликтов и адекватно реагирует на замечания. ФИО2 разрешалось администрацией колонии-поселения посещать с ночёвкой место проживания его семьи в выходные дни. Критически относится к характеризующим сведениям из УФИЦ ввиду предвзятости и формальности изложения в ней информации, в том числе о том, что осуждённый легкомыслен и склонен к риску, так как подобные психологические качества за длительное время пребывания в колонии-поселении администрацией ИК-5 не выявлены. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., находя постановление ввынесенным на основании анализа совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Заслушав выступления адвоката и осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение правильным, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит, что обжалуемое постановление не соответствует в должной мере требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2024 года ФИО2 осуждён по ч.2.1 ст.332 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания колонии-поселении. 10 января 2025 года приговор вступил в законную силу. 24 января 2025 года ФИО2 прибыл в колонию-поселение.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

Осуждённый отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Начало срока наказания исчисляется с 24 января 2025 года, окончание срока – 23 апреля 2027 года.

27 октября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от адвоката Савчук в интересах осуждённого ФИО2 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд вынесен обжалуемое постановление.

Судом верно установлено, что ФИО2 фактически отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания для возможности представления к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

На основании характеристик из ИК-5, УФИЦ, справки о поощрениях и взысканиях судом первой инстанции установлено, что ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания получил два поощрения, трудоустроен, нареканий со стороны администраций учреждений не имеет, вину признал, социальные связи не утратил.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привёл конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, указав лишь на то, что администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осуждённого. При этом из характеристики исправительного центра следует, что, с учётом малого срока отбывания ФИО2 принудительных работ, администрация не может сделать вывод о том, что у него сформировалось правопослушное поведение и цели назначенного судом наказания достигнуты, в связи с чем, охарактеризовала его посредственно и пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2.

Между тем, из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осуждённого данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положив в основу выводы характеристики УФИЦ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически из-за непродолжительного отбывания ФИО2 принудительных работ, что не соответствует разъяснениям вышеприведённого Пленума Верховного Суда РФ.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено. Черты характера ФИО2 – легкомысленность и склонность к риску, как об этом отмечено в характеристике исправительного центра, к таковым не относятся. Имеющиеся в материале сведения на осуждённого за весь период отбывания наказания, указывают на его добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и центра, положительное отношение к труду, о чём свидетельствуют отзыв и благодарственные письма из мест работы. Также он принимает участие в работах по благоустройству помещений УФИЦ, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, корректно, уголовную субкультуру не принимает, жаргоном не владеет. Продолжает принимать активное участие в мероприятиях воспитательного, а также культурно-массового характера, за что врио начальника УФИЦ в ноябре 2025 года и в январе 2026 года он был награждён грамотами. Помимо того, осуждённый поддерживает социальные связи с близкими родственниками, согласно уведомлению на государственную регистрацию заключения брака, последний и ФИО1 находящаяся в состоянии беременности, подали совместное заявление о вступлении в брак.

Учитывая изложенные данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, к числу которых относится прохождение ФИО2 в период отбывания наказания обучения в высшем учебном заведении, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о преждевременности позитивного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, что в свою очередь, влечёт отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и удовлетворение ходатайства адвоката Савчук и апелляционной жалобы адвоката Аскерова.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться для регистрации в указанный орган в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить, апелляционную жалобу, а также ходатайство адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО2 – удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 1 год 3 месяца 4 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период не отбытой части наказания исполнение обязанностей, способствующих его исправлению в виде:

трудоустроиться в течение двух месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых;

являться для регистрации в указанный орган в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий